Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 ~ М-138/2019 от 04.04.2019

Гражданское дело 2-157/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000202-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                             п.Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Н.В. Маклагиной, предоставившей удостоверение серии ТО № 563811 от 27.03.2018, действующей в силу занимаемой должности, и в качестве представителя третьего лица ОСП по Магдагачинскому району, действующей на основании доверенности,

судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2, предоставившей удостоверение серии ТО № 610029 от 16.04.2019, действующей в силу занимаемой должности, и в качестве представителя третьего лица Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, действующей по доверенности № 21 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чжао А.В. к Кириченко Г.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

истец ИП Чжао А.В. обратилась в Магдагачинский районный суд к ответчику Кириченко Г.И. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, которое обосновано следующим.

04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Чжао А.В..

18.02.2018 года около 11 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель ФИО3 прибыла в сопровождении гражданских лиц в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Чжао А.В. Последней ФИО3 предъявила для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 г. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Магдагачинского районного суда от 10.04.2018 года по иску Кириченко Г.И. к Чжао А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде имущества – торгового оборудования, после чего был произведен демонтаж оборудования и составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

На это имущество истицей приставу предъявлены документы, согласно которых в апреле - мае 2015 года она приобретала указанное оборудование в г. Благовещенске Амурской области, после раздела имущества (согласно акту приема-передачи от 19.03.2015 г.) между Кириченко Г.И. и Чжао А.В., то есть данное оборудование не является предметом спора по решению Магдагачинского районного суда от 10.04.2019 года по иску Кириченко Г.И. к Чжао А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде имущества – торгового оборудования, пристав сообщила, что лишь только по названию предметов, подлежащих изъятию имеется сходство с тем оборудованием, которое находится в магазине и ей этого достаточно для наложения ареста и его изъятия, обстоятельства приобретения Чжао находящегося в собственности оборудования ее не интересуют. Таким образом, действия пристава напрямую нарушают права истца, так как произошел незаконный арест принадлежащего ей оборудования и влечет в дальнейшем его незаконное изъятие в рамках исполнительного производства, что является нарушением ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в заочном решении Магдагачинского районного суда от 10.04.2018 года по иску Кириченко Г.И. к Чжао А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде имущества – торгового оборудования перечислен ряд оборудования, на которое у Чжао А.В. имеется документация, подтверждающая право собственности на него, которое приобреталось после даты фактического раздела имущества с Кириченко Г.И.

Указанные документы о праве собственности арестованного оборудования судьей Магдагачинского районного суда по гражданскому делу по иску Кириченко Г.И. не исследовались, в связи с чем, имеется необходимость исключения из описи решения суда и освобождении его от ареста.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2015 года, заключенному между ИП Чжао А.В. и ООО «<данные изъяты>», истец арендовала и по настоящее время у нее находится в пользовании пивное оборудование, которое 18.02.2018 года приставом также было отключено и, таким образом, действиями пристава - исполнителя нарушаются права третьих лиц, а именно ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области от 18.02.2019 года, принадлежащее Чжао А.В. и исключить из описи следующее имущество: тележка детская 3 шт. стоимостью 8 023 рубля 44 копейки; монитор 1 шт. стоимостью 3 960 рублей; 16-ти канальный регистратор 2 шт. стоимостью 32 400 рублей; подставка универсальная на колесах 1 шт. стоимостью 1 080 рублей; стойка 1000 см 4 шт. стоимостью 417 рублей; блок 1 шт. стоимостью 3400 рублей; стабилизатор напряжения 1 шт. стоимостью 1490 рублей; сетевой фильтр 1 шт. стоимостью 250 рублей; корзинка овощная 3 шт. стоимостью 2754 рубля; кронштейн 36 шт. стоимостью 2360 рублей; полка задняя 42 шт. стоимостью 11 718 рублей; ценникодержатель 44 шт. стоимостью 1980 рублей; металлическая урна 2 шт. стоимостью 3180 рублей; полка 1000 на 200 передняя 138 шт. стоимостью 19 251 рубль; полка 1000 на 100 задняя 15 шт. стоимостью 2 160 рублей; стойка грузовая 2000 в количестве 11 шт. стоимостью 4987 рублей.

От представителя ответчика Кириченко Г.И. – Мусатова А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями они не согласны. В настоящее время установлено и подтверждено материалами дела №2-112/2018, материалами выездных судебных заседаний, перечень имущества, подлежащий изъятию у должника в пользу взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель действует, исходя из материалов дела, без учета показаний взыскателя, ориентируясь на то имущество, которое действительно подлежит взысканию. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении текущего спора. Факт принадлежности спорного имущества не подлежит доказыванию вновь, поскольку эти обстоятельства установлены решением суда.

Согласно материалам дела, а именно актам ареста от 2016 года, актам изъятия имущества установлено, что спорное имущество в настоящее время фактически передано взыскателю Кириченко Г.И. и находится в фактическом ее владении, что подразумевает собой отсутствие спора об освобождении имущества из-под ареста.

Истец ИП Чжао А.В., её представитель Заверюхин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от Заверюхина С.Ю. поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Кириченко Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Мусатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В. в судебное заседание 04.12.2019 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание 04.12.2019 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, от представителя по доверенности Маклагиной Н.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела являются исковые требования индивидуального предпринимателя Чжао А.В. к Кириченко Г.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-112/2018 по иску Кириченко Г.И. к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов на индивидуального предпринимателя Чжао А. В., ФИО1 возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067 рублей, взыскано с ИП Чжао А. В. в пользу Кириченко Г. И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества - 760485 рублей 85 копеек, взысканы с ИП Чжао А. В. в пользу Кириченко Г. И. убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования, на сумму 795228 рублей, а также сторонам возмещены судебные расходы.

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП в отношении должника Чжао А.В. на основании исполнительного листа № ФС 024978216 от 21 ноября 2018 года, выданного по вышеуказанному гражданскому делу № 2-112/2018, предмет исполнения – обязать ИП Чжао А.В. возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району от 18 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №69461/18/28011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Чжао А.В., находящееся в магазине «<данные изъяты>» по адресу пгт Магдагачи, <адрес> наложен арест, в том числе, на следующее имущество: тележка детская в количестве 3 штук стоимостью 8 023 рубля 44 копейки, монитор BenQ 19 GLY51TA в количестве 1 штуки стоимостью 3 960 рублей, монитор Самсунг 18,5 в количестве 1 штуки стоимостью 4258 рублей 30 копеек, 16-ти канальный регистратор RVi-R16LB-PRO в количестве 2 штук стоимостью 32400 рублей, подставка универсальная на колесах под корзины потребительские SHOLS хромированные в количестве 1 штуки стоимостью 1080 рублей, стойка 1000 см в количестве 4 штук стоимостью 417 рублей, блок питания 5А 12В в количестве 2 штук стоимостью 3400 рублей, стабилизатор напряжения в количестве 1 штуки стоимостью 1490 рублей, сетевой фильтр 5м в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей, корзинка овощная 1000*400 мм в количестве 3 штук стоимостью 2754 рублей, кронштейн 5 в количестве 36 штук стоимостью 2360 рублей, полка (1000х200) задняя в количестве 42 штук стоимостью 11718 рублей, ценникодержатель красный в количестве 44 штук стоимостью 1980 рублей, металлическая урна в количестве 2 штук стоимостью 3180 рублей, полка (1000х200) передняя в количестве138 штук стоимостью 19251 рублей; полка (1000х100) задняя в количестве 15 штук стоимостью 2160 рублей, стойка 2000 (груз) в количестве 11 штук стоимостью 4987 рублей, связь 585 (маленькая 01) в количестве 11 штук стоимостью 1055 рублей 01 копейки. Указанное также подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя Кириченко Г.И. – ФИО4 и понятых.

В обоснование доводов искового заявления о принадлежности Чжао А.В. арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, истец указала, что данное имущество приобретено ею после фактического раздела имущества с Кириченко Г.И., и представила копии многочисленных расходных накладных, товарных чеков, счетов, платежных поручений на оплату приобретенного Чжао А.В. товара и оборудования, а также копии договора купли-продажи оборудования от 02 сентября 2016 года, договора безвозмездного пользования имуществом от 15 апреля 2015 года.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к имуществу, которое указано в описи арестованного 18 февраля 2019 года имущества в магазине «<данные изъяты>».

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по административному делу №а-237/2019, которым отказано в удовлетворении административного иска Чжао А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области, выразившихся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А. В. 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>», и о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО3 от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, установлено, что процедура наложения ареста на имущество должника Чжао А.В. и содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Также, в решении указано, что вопрос о принадлежности арестованного имущества со схожим наименованием, которое находилось в собственности Чжао А.В., был предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в решении Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, иные лица, кому может принадлежать арестованное имущество, с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращались.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также то обстоятельство, что истцом не представлено иных доказательств принадлежности ей либо иному лицу арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Чжао А.В. в полном объеме.

Ходатайств о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего гражданского дела, на дату рассмотрения дела не заявлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чжао А.В. к Кириченко Г.И. об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области от 18.02.2019 года, и исключении из описи следующего имущества: тележка детская в количестве 3 шт. стоимостью 8 023 рубля 44 копейки; монитор 1 шт. стоимостью 3 960 рублей; 16-ти канальный регистратор в количестве 2 шт. стоимостью 32 400 рублей; подставка универсальная на колесах 1 шт. стоимостью 1 080 рублей; стойка 1000 см в количестве 4 шт. стоимостью 417 рублей; блок 1 шт. стоимостью 3400 рублей; стабилизатор напряжения 1 шт. стоимостью 1490 рублей; сетевой фильтр 1 шт. стоимостью 250 рублей; корзинка овощная в количестве 3 шт. стоимостью 2754 рубля; кронштейн в количестве 36 шт. стоимостью 2360 рублей; полка задняя в количестве 42 шт. стоимостью 11 718 рублей; ценникодержатель в количестве 44 шт. стоимостью 1980 рублей; металлическая урна в количестве 2 шт. стоимостью 3180 рублей; полка 1000 на 200 передняя в количестве 138 шт. стоимостью 19 251 рубль; полка 1000 на 100 задняя в количестве 15 шт. стоимостью 2 160 рублей; стойка грузовая 2000 в количестве 11 шт. стоимостью 4987 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                      О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019