Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29547/2020 от 05.10.2020

Судья Грошкова В.В.      Дело № 33-29547/2020 (2-76/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей         Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре         Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева В.П. к Техтереву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Грачова Н.С.,

по апелляционной жалобе представителя Агеева В.П. по доверенности Черненко Е.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев В.П. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Техтереву В.В. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ....... в размере 119 424 720,5 руб. (рублевый эквивалент суммы в размере 1 855 000 долларов и 65 000 евро по состоянию на .......) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства в валютном эквиваленте переданы ответчику, являющемуся доверенным лицом семьи Агеевых, в г. Челябинске для инвестиций в недвижимость города-курорта Анапа, связанных с приобретением недвижимого имущества курортного и жилого назначения, однако на указанные цели ответчиком в полном объеме не использованы, в пользу Агеева В.П. оформлена только одна квартира стоимостью 4 млн руб.

В связи с фактом внесения ответчиком паевого взноса в ЖСК «Тираспольская 1» в размере 55 650 000 руб. (по курсу валют на дату внесения денежных средств .......) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение по расписке от ....... в размере 67 774 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 4 л.д. 57-60).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ....... в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с истца взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 152 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец, проживающий в Республике Казахстан, не является собственником указанных в расписке денежных средств в размере 1 855 000 долларов США и 65 000 евро, не представил доказательств их получения от своего дяди Агеева А.М., а также доказательств перемещения денежных средств через российско-казахстанскую границу в г. Челябинск, доказательства фактического наличия у истца указанной в расписке денежной суммы не представлены. В связи с этим суд критически оценил расписку от ......., сославшись также на пороки при ее составлении. Суд констатировал отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы. Фактов обогащения ответчика за счет полученных по расписке денежных средств не установлено, собственное имущество Техтерева В.В. приобретено до начала взаимоотношений с семьей Агеевых и за счет кредитных средств, а квартиры, приобретенные по договорам уступки прав требования (цессии) и по прямым договорам с ЖСК «Тираспольская 1», переданы семье Агеева А.М. Суд пришел к выводу о подаче настоящего иска с целью оспаривания обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от ....... по делу ....... о признании ничтожным в силу притворности договора от ....... между ЖСК «Тираспольская 1» и Агеевой И.А. о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1», а также с целью иной оценки доказательств, представленных как при рассмотрении предыдущего дела, так и при рассмотрении настоящего дела. По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель Агеева В.П. по доверенности Черненко Е.Л. просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не уведомил третье лицо Грачову Н.С. о судебном разбирательстве. В мотивировочной части решения суд сослался на Определения Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ19-36 и № 4-КГ18-92, в которых выводы сделаны в отношении иной категории споров. ГК РФ не содержит указания на то, кому должно принадлежать имущество, составляющее предмет обогащения. Суд не учел, что ответчик подтвердил свое нахождение в г. Челябинске в день составления расписки, подтвердил факт получения денежных средств от Агеева В.П. в меньшей сумме и факт подписания в 2013 году членской книжки на имя Агеевой И.А. с обозначением суммы 55 650 000 руб., что в пересчете по курсу валюты на тот момент составляло 1 855 000 долларов США и 65 000 евро. Получение Техтеревым В.В. суммы 55 650 000 руб. подтверждено в протоколе судебного заседания от ....... по делу ........ Двумя заключениями почерковедческих экспертиз установлен факт принадлежности почерка и подписи Техтереву В.В., указание ответчиком своих недостоверных паспортных данных свидетельствует о намерении совершить мошеннические действия. Истцом приобщались к материалам дела доказательства, указывающие на то, что Техтерев В.В. распорядился денежными средствами по расписке от ....... либо их частью в пользу внесения в качестве паевого взноса в ЖСК «Тираспольская 1», среди которых копия членской книжки Агеевой И.А., копия дополнительного соглашения к договору ....... о внесении паевого взноса в ЖСК «Тираспольская 1» с распиской от ......., копия составленной сметы членом правления ЖСК «Тираспольская 1» Техтеревым В.В., копия справки бухгалтера ЖСК «Тираспольская 1» Гусевой Е.С., копии четырех договоров о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» от 17.04.2013 и справки о полном погашении денежных обязательств по указанным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Техтерева В.В. по доверенности Постникова Н.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала на то, что третье лицо Грачова Н.С. является тещей Техтерева В.В., который по доверенности вправе получать за нее корреспонденцию, в деле имеются уведомления, полученные лично Грачовой Н.С., а также ее собственноручное заявление. Ответчик не отрицает, что длительное время являлся доверенным лицом семьи Агеевых и получал от них в целях приобретения недвижимости денежные средства, в том числе и от истца, однако расписку от ....... не писал и денежных средств в указанном в ней размере не получал. Фактически ответчик за все время получил от семьи Агеевых денежные средства в размере 56 815 000 руб., которые израсходованы на приобретение недвижимости в интересах семьи Агеевых, а именно: 32 650 000 руб. на приобретение квартир в ЖСК «Тираспольская 1», 3 000 000 руб. на приобретение квартиры в доме по ....... для дочери и зятя Агеева А.М., 16 000 000 руб. на приобретение двух земельных участков и дома в с. Супсех, а также 5 165 000 руб. составило комиссионное вознаграждение ответчика за услуги по подбору и приобретению недвижимости и возмещение расходов, связанных с поездками в интересах семьи Агеевых в Республику Казахстан и г. Челябинск в целях получения и дальнейшей транспортировки денежных средств. Принадлежащее Техтереву В.В. имущество приобретено задолго до получения первых денежных сумм от Агеева А.М., а также в кредит. Ответчик полагает правомерными выводы суда об исчислении срока исковой давности со дня составления расписки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Агеева В.П. по доверенности Черненко Е.Л., Техтерева В.В., его представителя Постникову Н.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агеев В.П. основывает свои требования на расписке от 15.04.2013, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 1 855 000 долларов США и 65 000 евро, при этом расписка не содержит ни оснований получения данных денежных средств, ни указания на цели и сроки их использования и возврата.

Истец не представил доказательств того, что по состоянию на 15.04.2013 у него имелась в наличии сумма денежных средств, указанных в расписке, а также по существу не оспорил, что указанные денежные средства принадлежат его дяде Агееву А.М. и передавались Агеевым В.П. ответчику по поручению Агеева А.М., с которым у ответчика и имелись договоренности, при этом доказательств передачи Агеевым А.М. Агееву В.П. денежных средств в указанной в расписке сумме и на каких условиях такая передача денежных средств состоялась, не представлено. В судебном заседании от 29.05.2020 представитель Агеева В.П. по доверенности Черненко Е.Л. пояснил, что собственником переданных ответчику денежных средств являлся Агеев А.М., денежные средства предназначались для приобретения недвижимости в интересах семьи Агеевых, Агеев В.П. при передаче денежных средств выступал в качестве курьера (т. 3 л.д. 212).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Таким образом, собственное имущество истца не могло уменьшиться вследствие передачи по расписке денежных средств, ему не принадлежащих, соответственно, спорные денежные средства не могли быть приобретены ответчиком за счет истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № 00539/12-2/1.1 от 03.03.2020, выполненное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которым установлен факт принадлежности почерка и подписи в расписке Техтереву В.В., получило надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции оценил расписку в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца указанной в расписке суммы, а также учел пороки при её составлении (указаны недействительные паспортные данные ответчика, сумма полученных денежных средств указана цифровым обозначением без подтверждения ее прописными буквами, что не исключает возможность дописки цифр), отрицание ответчиком факта составления расписки и получения указанного в ней размера денежных средств, фактические взаимоотношения сторон, и обоснованно указал, что в данном случае сама по себе расписка единственным доказательством получения ответчиком денежных средств не является.

Факты нахождения ответчика в дату составления расписки в г. Челябинске и признания им получения денежных средств по указанию Агеева А.М. от истца на сумму около 18 млн руб. для инвестирования в ЖСК «Тираспольская 1» (т. 2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 217), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца собственных указанных в расписке денежных средств, также не могут подтверждать неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сумм, указанных в расписке. Кроме того, из самой расписки не следует, что она составлена именно в г. Челябинске.

Довод апеллянта о том, что указание ответчиком своих недостоверных паспортных данных свидетельствует о намерении совершить мошеннические действия, не может быть принят во внимание, постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Техтерева В.В. по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 184-186).

Также суд первой инстанции, установив, что на дату подачи иска в суд 22.11.2019 срок исковой давности по расписке от 15.04.2013 истек, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом отсутствия между сторонами договорных, обязательственных отношений, отсутствия в расписке от 15.04.2013 цели передачи денежных средств, срока возврата денежных средств, срока исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения срока исковой давности дату написания расписки и дату передачи указанной в ней денежной суммы, так как именно с этого времени истец знал о нарушении своих прав, связанных с выполнением ответчиком каких-либо действий в отношении указанной в расписке денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что о нарушении своих прав по расписке от 15.04.2013 он узнал в конце 3 квартала 2018 года (срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома .......), поскольку между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, в том числе связанных с инвестиционной деятельностью в строительстве объектов недвижимости в городе-курорте Анапа и в частности строительства указанного многоквартирного дома, так как такие отношения имелись между ответчиком и дядей истца Агеевым А.М., соответственно защита нарушенных прав истца не связана с моментом окончания срока строительства названного многоквартирного дома, в связи с чем начало течения срока исковой давности также не может ставиться в зависимость от начала строительства и (или) окончания строительства многоквартирного дома ЖСК «Тираспольская 1».

Доводы апелляционной жалобы по существу спора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Рассмотрение настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения по иску Агеева В.П. как лица, не являющегося собственником денежных средств и надлежащим истцом по делу, не может быть переведено в плоскость исследования взаимоотношений собственника денежных средств Агеева А.М., не являющегося истцом по делу, с ответчиком, а также в рамках рассматриваемого дела не могут быть подвергнуты переоценке обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ....... по делу ....... о признании притворной сделкой договора о внесении паевого взноса от ......., заключенного между Агеевой И.А. и ЖСК «Тираспольская 1», которым установлен факт наличия у ЖСК «Тираспольская 1» договоров о внесении паевых взносов на сумму 32 600 000 руб. с членами семьи Агеевых, являющимися пайщиками и за которыми зарезервированы девять квартир в многоквартирном доме по адресу: город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1а.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, а именно на то, что суд не уведомил третье лицо Грачову Н.С. о судебном разбирательстве, не принимается судом апелляционной инстанции. Грачова Н.С. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по адресу проживания, согласно информации Почты России судебные извещения получены адресатом, получение почтовой корреспонденции представителем адресата соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, кроме того, лицо вправе узнавать информацию о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеева В.П. по доверенности Черненко Е.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров