Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8515/2019 от 19.02.2019

                                                                                                                                                                                                      Судья: фио

Гр. дело № 33-8515/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

       заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата постановлено решение Кунцевского районного суда адрес, по  гражданскому делу № 2-1723/2017 по иску наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, которым исковые требования истца наименование организации  частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000,00 коп.

        Представители ответчика фио в суде первой инстанции требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг поддержали.

Представители истца наименование организации, ответчика наименование организации в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения  подлежащего защите права либо несложности дела.

дата постановлено решение Кунцевского районного суда адрес, по  гражданскому делу № 2-1723/2017 по иску наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, которым исковые требования истца  наименование организации частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы,  а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию   судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

 Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, не влекут отмену определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе ответчика фио, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной  инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: