Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2011 от 12.05.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-490/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия 29 апреля 2011 года Кондратьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по тем основаниям, что он 29 апреля 2011 г. в 13 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Р» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13 Правил дорожного движения РФ, при совершении правого поворота не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кондратьев А.М. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что правонарушения он не совершал. При повороте в сторону пл. Г. пешеход находился на тротуаре в центре площади, на проезжей части пешеходов не было. Помимо протокола об административном правонарушении, у инспектора ДПС ГИБДД МВД в подтверждении вины в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют какие-либо другие возможные доказательства (рапорт, схема, объяснения свидетелей, данные о фиксации с помощью специальных технических средств и т.д.). Кроме того, сотрудником ГИБДД не был допрошен свидетель, который сидел в его (Кондратьева) автомобиле, а также пешеход, которого он якобы не пропустил, не приняты иные меры для приведения доказательств. Также отмечает, что сотрудником ДПС ГИБДД МВД был грубо нарушен п.67 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Так, последний только после проверки документов, изложил причину остановки и предложил пройти с ним, а также не разъяснил права и обязанности, предусмотренные законом.

В судебном заседании Кондратьев А.М. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что факты, изложенные в жалобе может засвидетельствовать его свидетель – пассажир, находившийся в тот день в его автомобиле и указанный им в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК Сергеев П.А. в судебном заседании подтвердил, что Кондратьев А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им был составлен протокол и вынесено постановление. Пояснил, что, осуществляя контроль за пропуском водителями пешеходов, пересекающих проезжую часть на пешеходном переходе, им был остановлен автомобиль заявителя, который при совершении правого поворота с <адрес> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и находящихся на нем в этот момент. В автомобиле Кондратьев А.М. находился один, ему были разъяснены положения ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотренные законом права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Кондратьев А.М. получил копию постановления 29.04.2011г., жалоба изначально подана вышестоящему должностному лицу 04.05.2011г., также 12.05.2011г. представлена в суд.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, считаю, жалобу заявителя поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Кондратьева А.М., инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК Сергеева П.А., свидетеля К., пояснившего, что, находясь вместе с Кондратьевым А.М. в автомобиле в тот день, двигаясь с <адрес>, при совершении правого поворота, видел, что пешеход находился на тротуаре в центре площади, на проезжей части пешеходов не было, изучив материалы дела, материалы проверки № доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кондратьевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011г., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Показания свидетеля К. относительно того, что пешеход не вступил на проезжую часть в момент проезда пешеходного перехода, оцениваются критически, как способ защиты, при этом учитывается его положение в автомашине в качестве пассажира и то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем может добросовестно заблуждаться относительно положения пешехода на проезжей части.

При таких обстоятельствах, действия Кондратьева А.М. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Кондратьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

В представленных суду материалах дела отсутствует просьба заявителя о допросе какого-либо конкретного лица в качестве свидетеля. В протоколе имеется лишь отметка о том, что «есть свидетель, который может подтвердить, что правила нарушены не были, пешеход не был на проезжей части». В связи с чем, должностным лицом не было нарушено требование ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются доказательства того, что лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований полагать нарушенными права лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением указанных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Кондратьевым А.М. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Также, считаю указание в тексте постановления на пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Кондратьевым А.М., как на «пункт 13» – технической опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. данный пункт Правил дорожного движения РФ указан как «13.1», что является верным. Событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе, позволяет точно установить в действиях заявителя жалобы виновность в совершении правонарушения. Названная техническая ошибка на существо судебного акта не влияет и не может являться самостоятельным основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 апреля 2011 г. законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых