Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2012 ~ М-848/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1306 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе        председательствующего судьи Власенко А.В.

         при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Марченко ФИО8 об обязании снести самовольно возведенное строение;

по иску Марченко Андрея Владимировича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ :

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ДАиГ) обратился в суд с иском к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного объекта расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. <адрес> мотивируя требования ст. 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, а также указал на то, что основанием заявленных требований является нарушение градостроительного законодательства, т.к. объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Марченко А.В. обратился в суд с иском, указывая, что на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности по адресу Ростов-на-Дону, пр. <адрес>, площадью 318 кв.м. он возвел жилой дом 681, 5 кв.м, состоящий из четырех этажей, одного подземного, одного мансардного. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 21.03.2012 года, которым установлено соответствие самовольно возведенного объекта строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, указывая на наличие согласия собственников смежных домовладений на возведение Марченко А.В. жилого дома в существующих габаритах, а также на положения ст. 222 ГК РФ, Марченко А.В. просит суд признать за ним право собственности на четырехэтажный жилой дом площадью 681, 5 кв.м., лит «Б.б» по пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Возбужденные по указанным искам гражданские дела, объединены определением 23 мая 2012 года Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в одно производство, с присвоением общего номера № 2-№. (л.д.133).

В суде представитель ДАиГ по доверенности поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска. Против удовлетворения требований Марченко А.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимости возражал.

Представитель Марченко А.В. по доверенности возражала против удовлетворения требований о сносе жилого дома, пояснив, что доказательства представленные в обоснование иска Марченко А.В. о легализации самовольно возведенного строения, опровергают выводы ДАиГ о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса строения.

Представитель МЧС России по РО оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчиков - администрации г. Ростова-на-Дону, и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра, Региональной службы государственного строительного надзора РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ДАиГ и Марченко А.В. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Марченко А.В. является собственником земельного участка площадью 312 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и хозяйственных строений, кадастровый номер № №, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес>.(л.д.17).

По данным технической инвентаризации, о чем указанно в техническом паспорте, составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 12.01.2012 года, на указанном земельном участке возведен в 2011 году в отсутствие разрешения на строительство жилой дом лит «Б», общей площадью 681, 5 кв.м, состоящий из трех надземных этажей, и одного подземного.(л.д.31).

В кадастровом паспорте в котором обозначен вид объекта по пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону как здание, указано о том, что оно состоит из четырех этажей, где один подземный этаж. (л.д. 65).

Как усматривается из уведомления Управления Росрестра по РО, Марченко А.В. предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение оснований для государственной регистрации на объект недвижимости в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку из указанных выше документов, регистрационный орган квалифицировал, объект как четырехэтажный, и указал на необходимость государственной экспертизы в отношении проектной документации, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.(л.д.100).

Обсуждая требования ДАиГ о сносе объекта индивидуального строительства, подвергая анализу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные в обоснование таких требований : фотоснимок самовольно возведенного объекта (л.д.13), письмо администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2011 года котором указано о том, что разрешение на строительство по пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону не выдавалось, уведомление о приостановлении строительных работ, (л.д.18, 27), кадастровый паспорт здания на 08.02.2012 г.(л.д.21-22), справку ГУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года, в которой указано о том, что прежде существующий объект недвижимости площадью 70,2 кв.м. - снесен, (л.л.24),технический паспорт МУПТиОН на 12.01.2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств предусмотренных ст. 222 ГК РФ достаточных для вывода о необходимости сноса строения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая вопрос о сносе самовольной постройки, суд, исследовал исходя из представленного сторонами объема доказательств, вопросы о том, какие именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, допущенные при возведении самовольной постройки, нарушают права неопределенного круга лиц, в чём такие нарушения выражаются, насколько эти нарушения существенны, создают ли они угрозу жизни и здоровью и имеется ли возможность для устранения таких нарушений.

Заявленные требования ДАиГ о сносе мотивированы только отсутствием разрешения на строительство объекта, а также тем, что установлено нарушение ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 года, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» поскольку расположение лит «Б» и зданий с левой и тыльной стороны, составляет менее 8 метров, о чем в том числе указано в заключении ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2012 года(л.д. 83).

Анализ представленных письменных доказательств, и положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что ДАиГ не представил доказательств в подтверждение, существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении Марченко А.В. лит «Б», не доказал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников недвижимости или иных граждан при этом нарушены.

Учитывая, что в материалах имеются нотариально удостоверенные согласия собственников объектов недвижимости с левой и тыльной стороны, от лит. «Б», то имеются основания для выводов о том, что Зурнаджиева Л.А,, Попова А.А., Шапранов Ю.Н., не квалифицируют для себя, как нарушение своих прав, размещение строения лит «Б» на расстоянии менее чем 8 метров. Кроме этого, нарушение указанного расстояния, не может быть оценено, как основание для сноса лит «Б», поскольку по мнению суда, если не опровергнута, то сохраняется вероятность, принятия компенсирующих мероприятий в целях устранения вероятности неблагоприятных последствий для смежных домовладений, в случае чрезвычайных ситуаций в домовладении по пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает невозможным удовлетворить требования о сносе строения, поскольку, не представлено доказательств того, что при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, осталось без доказательств также то, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Обсуждая требования Марченко А.В. о признании права собственности на самовольно возведенный объект лит «Б» по пр. <адрес> г. Ростове-на-Дону, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения), - в соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, выделяют:

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);

- этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);

- этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);

- этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N АМ/1567 от 27.08.2008 приводится ссылка на указанную Инструкцию и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". В соответствии с указанным СНиП при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В соответствии с формой кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (Приказ Минюста России от 18.02.2008 N 32) в строке"количество этажей" указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке "количество подземных этажей" указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале.

Таким образом, при указании количества этажей "4" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как разница данных показателей - "3". То есть в рассматриваемом случае объект недвижимости, не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ст. 48 ГрК РФ).

Марченко А.В. предоставил технический паспорт и кадастровый паспорт содержащие противоречивые сведения о технической характеристике объекта.

Из приведенного нормативного акта следует, что мансарда является таковой если линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, а цокольный этаж включается в этажность объекта, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Однако, сведений об указанных характеристиках цокольного и мансардного этажа не содержат технический паспорт, а также заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО». В то время как такие сведения являются значимыми, поскольку если в данном конкретном случае в число надземных этажей возможно включить цокольный этаж, а мансардный этаж не соответствует его характеристике, в связи с чем, квалифицируется как самостоятельный этаж, то число этажей в лит «Б» будет составлять - четыре, то в этом случае, данный объект не будет являться объектом индивидуального жилищного строительства.

Однако, Марченко А.В. не представил суду доказательств устраняющих противоречия в сведениях об этажности лит «Б» - ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО в кадастровом паспорте, и техническом паспорте МУПТиОН г. Ростова-на-Дону. В то время, как именно это обстоятельство лишает Марченко А.В. реализовать законом предусмотренную возможность для регистрации права собственности в отношении возведенного лит «Б» во внесудебном порядке, о чем указано Управлением Росреестра по РО в сообщении о приостановлении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда Марченко А.В. не предоставил суду доказательств опровергающих возможность легализации объекта недвижимости во внесудебном порядке. Следовательно по мнению суда такая возможность существует, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, при наличии законом предусмотренной возможности по регистрации права в отношении лит «Б» в упрощенном порядке. Учитывая, что причины, по которым такая возможность исключается Марченко А.В. суду не сообщил.

Между тем, гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что Марченко А.В. не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта. Обращение истца в администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его строительства - отсутствует. Не имеется доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, что суд расценивает как непринятие законом предусмотренных мер со стороны Марченко А.В. к легализации здания.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность легализации строения в установленном законом порядке, но не предприняло мер для этого.

Обсуждая доводы истца о доказанности безопасности для жизни здоровья граждан, самовольно возведенного объекта, суд приходит к выводу о бездоказательности таких суждений.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Суд полагает, что истец также должен представить заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольно возведенного лит «Б» градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Представленое истцом заключение ООО «<данные изъяты> №№ от 21.03.2012 года не может быть судом в данном случае оценено как достоверное доказательства, в обоснование заявленных требований, поскольку оно не содержит выводов специалиста, со ссылкой на технические условия и градостроительные регламенты, на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта. Кроме этого, в исследовательской части указано о том, что исследование проведено при условии устройства отопления и горячего водоснабжения, однако, проекта на устройство указанных коммуникаций суду не представлено, их фактическое устройство на момент рассмотрения судом дела не доказано, в то время, как данные обстоятельства являются значимыми на предмет оценки безопасной эксплуатации самовольно возведенного объекта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ДАиГ и Марченко А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Марченко ФИО9 снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Отказать Марченко ФИО10 в удовлетворении иска о признании права собственности на четырехэтажный жилой дом лит «Б,б», площадью 681, 5 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарскийрайонный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 23.07.2012 года.

Судья: