Решение по делу № 2-3200/2013 ~ М-3304/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-3200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием истца Кузнецова В.Г.,

представителя истца – Лукина В.В., действующего на основании доверенности от ..... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Кожевниковой Е.В. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Е.В. и под управлением Ногтева Ю.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Г. После столкновения автомобиль OPEL ASTRA гос.номер ..... отбросило на автомобиль ВАЗ-21114 гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Захаровой В.В. и под управлением Курганова В.Н. В результате столкновения автомобилю OPEL ASTRA гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ногтева Ю.В. не застрахована. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ногтева Ю.В. Согласно заключения ФИО 1 № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. Полагает, что несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Ногтев Ю.В., ответственность по возмещению ущерба должна нести Кожевникова Е.В., поскольку как владелец транспортного средства обязана была застраховать свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем.

..... года истец Кузнецов В.Г. уточнил свои требования, указал, что в ходе разбора ДТП было установлено, что ответственность Ногтева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ..... руб., поскольку ДТП совершено с участием 2 и более автомобилей, пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке в размере ..... руб., с Кожевниковой – ..... руб...... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

На основании определения Губахинского городского суда Пермского края от ..... года утверждено мировое соглашение между Кузнецовым В.Г. и Кожевниковой Е.В., производство по делу в данной части прекращено.

На основании определения Губахинского городского суда Пермского края от ..... года в отдельное производство выделены исковые требования Кузнецова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой автоэкспертизы в размере ..... руб., дело направлено по подсудности в Березниковский городской суд.

..... года истец Кузнецов В.Г. уменьшил исковые требования, предъявляемые к ООО «Росгосстрах» до ..... руб.

Истец Кузнецов В.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Представитель истца - Лукин В.В., действующий на основании доверенности от ..... года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях указывал, что с иском не согласен, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ..... года в установленном законом об ОСАГО порядке в страховую компанию не обращался, не уведомил, страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил.

Третье лицо Кожевникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и мотивам не представила.

Представитель третьего лица Кожевниковой Е.В. – адвокат Наумов Н.А., действующий на основании ордера от ..... года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и мотивам не представил.

Третье лицо Ногтев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и мотивам не представил.

Третье лицо Захарова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и мотивам не представила.

Третье лицо Курганов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и мотивам не представил.

Выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... часов в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер ..... принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Е.В. и под управлением Ногтева Ю.В., автомобиля OPEL ASTRA гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Г., и автомобиля ВАЗ-21114 гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Захаровой В.В. и под управлением Курганова В.Н. при следующих обстоятельствах. Водитель Ногтев Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на автомобиль OPEL ASTRA гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Г. После столкновения автомобиль OPEL ASTRA гос.номер ..... отбросило на автомобиль ВАЗ-21114 гос.номер ..... и под управлением Курганова В.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ФИО 1. № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. (л.д. 12-24).

Ответчиком возражений против данной оценки не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ..... от ..... г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вина Ногтева Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в данном судебном заседании, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер ..... Ногтевым Ю.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Ногтева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

..... года истец Кузнецов В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из писем ООО «Росгосстрах» за № ....., ..... от ..... года, направленных в адрес истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом всех необходимых документов.Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение специалиста ФИО 1 № ..... от ..... года. Иной оценки суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, отчетом о стоимости восстановительного ремонта не обращался, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Кроме того установлено, что за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 23). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ..... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебные расходы подлежат взысканию в размере ..... руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Г. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  подпись         Н.А. Бабинова

Копия верна

Судья