Приговор по делу № 1-25/2015 (1-343/2014;) от 28.11.2014

Дело №1-25/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2015 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Евпаторийского городского суда Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора г.Евпатория Мошегова А.Н.

помощника прокурора г. Евпатория Плаксина А.К.,

адвоката – защитника Антонян О.В., представившего удостоверение №532, ордер №38,

подсудимого Подгол А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание отбыто полностью, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее <данные изъяты> г., в крупном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем стал хранить по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес> без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сотрудниками полиции был произведен обыск по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого в подвальном помещении указанного домовладения были обнаружены и изъяты из незаконного оборота:

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массой <данные изъяты> г в полимерном пакете с пазовым замком;

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массой <данные изъяты> г в полимерном пакете с пазовым замком;

- вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массой <данные изъяты> г соответственно в семи полимерных пакетах;

- вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли массой <данные изъяты> г в полимерном пакете с пазовым замком.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ г., по представленным на исследование веществам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 следует, что указанные вещества массой <данные изъяты> г, (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Указанное наркотическое средство, - каннабис (марихуана), общая масса которого составила <данные изъяты> г, включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (ред. от 23.11.2012 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", <данные изъяты> г наркотического средства, - каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал.

Пояснил, что он с семьей снимал жилье по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а ключ от дома ему передали в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено покушение, в связи с чем он с пулевыми и ножевыми ранениями находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что пришли пьяные сотрудники полиции и пытаются проникнуть в дом. Он сказал жене не пускать их в дом, а сам в течение часа приехал из больницы домой. В доме находилось около десяти сотрудников полиции, которые находились в разных частях домовладения. Уследить за всеми сотрудниками полиции было невозможно. К нему подошел следователь Хитрий и предъявил постановление на обыск. В постановлении имелись исправления. Он начал возмущаться, сотрудники полиции стали угрожать, что вызовут ОМОН, после чего он разрешил проведение обыска. Так как он был после операции, то участвовать в обыске не мог, вместе со следователем находился во дворе. Затем его попросили спуститься в подвал, где на полу лежали пакеты с каким то веществом. Следователь Хитрий предложил ему ознакомится с пакетами и пояснить кому они принадлежат. Он присел на корточки и одной рукой поднял несколько пакетов, чтобы посмотреть что в них находится, в пакетах была трава. Затем следователь сказал ничего не трогать руками и он положил пакеты на место и отошел. В дальнейшем пакеты были перемещены в дом и лежали возле лестницы. Обнаруженные пакеты при нем не опечатывали. Он сразу пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит. Шкаф в котором было обнаружено наркотическое вещество ему также не принадлежит. Этот шкаф находился в доме, а когда он переехал в дом, то шкаф опустил в подвал и не смотрел что находится внутри шкафа. Также пояснил что ворота во двор дома не закрывались на замок и при желании во двор мог зайти любой человек. Через несколько дней после проведения обыска, у него сняли отпечатки пальцев, одна рука у него была в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к следователю его задержали, пояснив что на одном из пакетов был обнаружен отпечаток пальца его руки. Считает, что наркотическое вещество могло остаться от предыдущих жильцов или могли подбросить работники милиции. Отпечаток пальца мог остаться когда он поднимал пакеты. Также пояснил, что обыск был проведен с грубыми нарушениями, было много работников полиции, которые не внесены в протокол обыска. Осматривались сразу несколько помещений, понятые не присутствовали при всех осмотрах одновременно. Кроме этого пояснил, что узнав о результатах экспертизы он обратил внимание следователя на то что он брал во время обыска пакеты в руку. Ранее он об этом не говорил, т.к. считал это не важным.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он с семьей снимал жилье по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. указанное домовладение снимали другие люди. Когда он приезжал кормить собак, дом был пуст. Возле дома он видел машину ФИО2 От соседа он слышал, что из дома вывозилась и снова ввозилась мебель. В то время когда он проживал в доме, в подвале мебели не было, подвал закрывался на замок.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в проведении следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета России обыска по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>. При проведении обыска присутствовали ФИО2, его брат ФИО9, были также жена подсудимого и его двое маленьких детей. Также были понятые и другие работники полиции, которые как участвовали в обыске так и занимались охраной следственного действия. В подвальном помещении в шкафу были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. В соседней комнате того же подвального помещения за батареей были обнаружены восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. Во время осмотра ФИО2 находился во дворе дома, а затем спустился в подвал. В его присутствии ФИО2 или кто-то другой пакеты руками не трогал. Все обнаруженное было изъято и опечатано.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес>. Им проводились следственные действия по возбужденному уголовному делу по факту убийства Александрова. ДД.ММ.ГГГГ сразу в нескольких местах одновременно проводились обыска, в том числе был произведен осмотр места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу в доме находился брат ФИО2 – ФИО9 Сам ФИО2 приехал позже. При проведении обыска присутствовали понятые. В подвальном помещении в шкафу и за батареей были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Все обнаруженное было предъявлено для обозрения ФИО2, который пояснил, что ему неизвестно происхождение найденных предметов. После чего, обнаруженные полимерные пакеты были изъяты и опечатаны. Руками пакеты ФИО2 не трогал и он ему не предлагал их брать в руки, наоборот сказал что руками ничего нельзя трогать.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие при проведении обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанное домовладение представляет собой двухэтажный дом с подвальным помещением. По приезду по месту проживания, ФИО2 не было, дверь открыл его брат ФИО9 Они начали проводить обыск дома, после чего приехал ФИО2 В подвальном помещении были обнаружены пакеты с веществом похожим на наркотическое средство марихуана. Часть пакетов были обнаружены в шкафу, а другая часть за батареей в другом помещении подвала. После чего он позвонил эксперту криминалисту. По приезду эксперта, все обнаруженное было опечатано. В его присутствии пакеты с наркотическими веществами никто не трогал.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что вместе со своим сожителем ФИО15 присутствовали в качестве понятых при проведении обыска домовладения по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При проведении обыска в подвальном помещении были обнаружены пакеты с веществом зеленного цвета в высушенном состоянии. Все обнаруженное было изъято и упаковано. При проведении обыска она видела подсудимого, был еще один мужчина и две женщины, все они были во дворе. В ее присутствии подсудимый не трогал руками обнаруженные пакеты.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает главным экспертом ЭКЦ МВД по <адрес>, по данному уголовному делу им проводилась дактилоскопическая экспертизы №25-Д. По результатам экспертизы было установлено, что обнаруженный след пальца левой руки на полимерном пакете, который в свою очередь находился в другом полимерном пакете ( по экспертизе объект №10) представленном ему на исследование принадлежит ФИО2 Также пояснил, что в пояснительной записке им ошибочно была указана не та рука, вместо левой руки – правая рука. На дактилокарте приложенной к экспертизе видно, что правую руку было невозможно дактилоскопировать в связи с обширным повреждением руки. Следы пальцев снимались только с левой руки.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является женой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пришли к ней домой, по адресу: <адрес>. Сначала она отказала им в производстве обыска, но потом разрешила проводить обыск. Через некоторое время после начала обыска приехал ее муж. Затем сотрудники полиции позвали мужа, т.к. что-то обнаружили. После муж ей рассказал, что в подвале сотрудники полиции нашли какие то пакеты. Затем эти пакеты лежали на лестнице в доме и перегораживали путь на второй этаж. Когда она пошла укладывать детей спать, ФИО2 отодвинул пакеты, в связи с чем могли остаться отпечатки пальцев его руки на пакетах.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании не смог вспомнить и пояснить подробности своего участия в обыске. Однако показания данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные стороной обвинения с согласия других участников процесса, подтвердил.

Также виновность подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КРСП под № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обыска по уголовному делу № в жилище, расположенном по адресу: <адрес> в подвальном помещении обнаружены и изъяты десять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии, имеющим специфический запах. (т.1 л.д.9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в присутствии понятых с участием сотрудников полиции ОМВД РФ по <адрес>, а так же проживающих в жилище ФИО2 и ФИО9 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска в подвальном помещении в шкафу, расположенном справа от входа был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии, имеющим специфический запах; так же в данном шкафу был обнаружен полимерный пакет черного цвета с аналогичным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в высушенном состоянии, имеющим специфический запах; так же в подвальном помещении, за батареей отопления обнаружены восемь полимерных пакетов с аналогичным веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета в высушенном состоянии, со специфическим запахом. (т.1 л.д.14-21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес> признано законным и обоснованным (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выводами которого установлено, что вещества массой <данные изъяты>, (в пересчете на высушенное вещество), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). (т.1 л.д.32-35);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, один след пальца руки размером <данные изъяты> мм откопированный на отрезок <данные изъяты> № «с поверхности полимерного пакета с клапаном и содержимым веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета находящегося в пакете (объект №№)» на нелинованном листе бумаги белого цвета, изъятый с поверхности объектов представленных на экспертизу № Д от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ представленные после проведения обыска жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых наркотические средства каннабис (марихуана), осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в централизованную камеру хранения МВД России по <адрес> по квитанции №№. (т.1 л.д.50-54);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО16, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2 в ходе которых каждый из них подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 117-127).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что обыск был проведен с нарушением требований норм УПК, а именно:

- обыск проведен без санкции суда;

- эксперт указанный в протоколе прибыл не сразу к началу обыска, а через <данные изъяты> часа, но в протоколе указан с самого начала обыска;

- протокол составлялся не сразу, а только когда приехал эксперт и после того как были обнаружены наркотические вещества;

- обнаруженные наркотические вещества изымались и упаковывались экспертом в другом помещении, а не там где были обнаружены;

- при производстве обыска присутствовали посторонние лица, которые не были указаны в протоколе;

- показания понятой Коноплиной отличаются от показаний работников полиции по обстоятельствам обыска;

- понятой Полетов не смог подтвердить свое нахождение при обыске;

судом не могут быть приняты, т.к. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес> признано законным и обоснованным. Также в судебном заседании установлено, что другие лица которые не были указаны в протоколе обыска, но присутствовали при обыске, являются работниками полиции осуществляющими охрану следственного действия. Свидетель Коноплина подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании и данные ею в ходе досудебного следствия, а будучи допрошенной в судебном заседании она пояснила что присутствовала при обыске, в ее присутствии в подвальном помещении были обнаружены наркотические вещества, также пояснила что ФИО18 не брал обнаруженные пакеты в руки. Свидетель Полетов подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса, а подсудимый ФИО2 опознал Полетова, уточнив что Полетов был при обыске в ДД.ММ.ГГГГ года, но без бороды. Свидетель Полетов подтвердил что в сентябре у него бороды не было.

Кроме этого нормами УПК не запрещено составление протокола обыска сразу после окончания обыска. Также сторона защиты не отрицает, что экспертом упаковывались и изымались именно те пакеты с веществом растительного происхождения, которые были обнаружены в полуподвальном помещении.

По делу не прослеживаются умышленные действия работников полиции направленные на обнаружению в жилище ФИО18 наркотических веществ, так как из материалов дела усматривается что обыск проводился одновременно в нескольких местах и не только у ФИО18, а поводом для обыска было иное возбужденное уголовное дело.

Доводы подсудимого и его защитника о том что отпечаток пальца левой руки на одном из пакетов с наркотическим веществом мог оказаться в тот момент когда ФИО18 брал в руки пакеты не могут быть приняты судом, т.к. из заключения дактилоскопической экспертизы и показаний эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании установлено, что отпечаток пальца левой руки ФИО18 был обнаружен на пакете, который находился внутри другого пакета что исключает версию защиты.

Кроме этого показания подсудимого расходятся с показаниями свидетеля ФИО14 Так, подсудимый ФИО2 утверждал что он брал в руки пакеты с наркотическим веществом в подвале после того как их обнаружили, а свидетель ФИО14 пояснила что пакеты ФИО18 брал в руки когда они лежали около лестницы в доме.

Также при первых допросах ФИО2 вообще не упоминал что брал в руки обнаруженные пакеты, хотя по его утверждению его брат в день обыска ругал его за то что он трогал пакеты. Однако впервые ФИО2 заявил об этих обстоятельствах лишь после проведения дактилоскопической экспертизы и обнаружения его следов.

Исходя из изложенногосуд приходит к выводу, что отрицание подсудимым ФИО2, своей вины в совершении преступления является способом его защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого противоречат очевидным обстоятельствам дела, установленным достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО9 судом не могут быть приняты за доказательства, т.к. они получены с нарушением норм УПК, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности, не подтвердил показания в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является наличие двоих малолетних детей, родителей преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в совершении преступления не раскаялся;

- данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья – страдает хроническим вирусным гепатитом «С», имеет малолетних детей, родителей преклонного возраста.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания, в связи с чем не требуется применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим отбытия наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить строгий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся на хранении в централизованной камере хранения МВД России по <адрес> по квитанции №№- необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся на хранении в централизованной камере хранения МВД России по <адрес> по квитанции №№- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.И.Лантратова