Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6201/2014 ~ М-5594/2014 от 27.06.2014

№2-6201/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоровой Екатерины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» о взыскании заработной платы,

установил:

Шапорова Е.И. обратилась с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. При увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата и не выданы копии документов в отношении ее работы. Во время работы у ответчика истице ежемесячно приходилось перерабатывать, выходить в свои выходные дни. Кроме того, в период с апреля по май 2014 г. истица исполняла обязанности уборщицы, а в мае еще и товароведа. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с данными обязанностями не составлялось, однако отработанное время указано в табеле учета рабочего времени. Кроме того, по результатам каждого месяца в зависимости от продаж и прибыли истице выплачивалась премия, но не в полном объеме. Таким образом, с учетом выплаченных сумм задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку о работе по совместительству в ООО «Невские ломбарды», выдать истице копии приказов о приеме и увольнении, справок о среднемесячной заработной плате и сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

Впоследствии сторона истца уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. согласно представленному расчету, обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку о работе по совместительству в ООО «Невские ломбарды», выдать истице копии приказов о приеме и увольнении, справок о среднемесячной заработной плате и сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истица и ее представитель Бойко В.А., действующий по устному ходатайству, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Арапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что перед истицей работодатель задолженности не имеет. Также указал, что графики смен составляются на местах ответственным лицом – старшим продавцом, затем они направляются работодателю в <адрес>, весь учет ведет их кадровик. Северная надбавка истице не начислялась, так как стаж ее работы составил менее года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хармони» был заключен трудовой договор № о принятии истицы на работу в должности продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 трудового договора установлен фиксированный размер оплаты труда - оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хармони» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер должностного оклада истицы был увеличен до 7500 руб., районный коэффициент составил <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истицей самостоятельно представлены в суд табеля рабочего времени и начисленных сумм заработка с декабря 2013 года, соответственно не позже января 2014 года истица знала о том, что, по ее мнению, ей недоплачивается заработная плата. С этого момента подлежит исчислению срок, когда истица узнала о нарушении своего права. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом того, что заработная плата выплачивалась в месяце, следующем за расчетным, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы до апреля 2014 года истицей пропущен. Причин уважительности пропуска срока суду стороной истца не представлено. Довод о том, что истица не получала расчетных листков уважительной причиной не является, так как ничем не подтвержден и оспаривается ответчиком, кроме того, независимо от получения таких листков истица была осведомлена о получаемой заработной плате при ежемесячном поступлении денежных средств на ее счет, а также из имеющихся у нее табелей.

Также, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер платы труда работника за использование трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

Судом установлено, что в ООО «Хармони» установлена повременная форма оплаты труда – заработная плата определяется в соответствии с количеством отработанного времени.

Изучение представленных ответчиком расчетных листков за октябрь 2013 - май 2014, платежных поручений и табелей учета рабочего времени свидетельствует, что заработная плата выплачена истице за спорный период в полном объеме по количеству отработанного времени; указанными документами также подтверждается выплата истцу районного коэффициента.

Довод о том, что истице установлена 40-часовая рабочая неделя, что не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем имеется переработка, является несостоятельным.

Согласно п.7 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего графика сменности. В отношении работника ведется суммарный учет рабочего времени. Учетный период составляет один год. Кроме того, представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, а также вышеобозначенными расчетными листками переработка истицы не подтверждена.

Также не представлено доказательств того, что истица в период с апреля по май 2014 г. совмещала свои обязанности с обязанностями уборщицы, а в мае 2014 г. с обязанностями товароведа. Соответствующих приказов (соглашений) не представлено, ответчиком данный факт оспаривается.

В полном объеме истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается указанными документами (в т.ч. расчетом оплаты отпуска).

Суд не может согласиться с и доводом стороны истца о выплате ответчиком сумм премии не в полном размере.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Анализируя положения ст.ст.21, 22, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премии относятся к выплатам стимулирующего характера, которые применяются работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Судом установлено, что локальными правовыми актами в ООО «Хармони» не установлено поощрение работников путем выплаты доплат или надбавок и иных стимулирующих выплат от общей суммы продаж, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком, в свою очередь истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлены таблицы и табеля учета рабочего времени за спорный период.

По общему правилу письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. При оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие доказательства исходят от органа или организации, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие обязательные реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ). Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым письменным доказательствам по делу. На них отсутствует печать ответчика и подписи должностных лиц, копии документов надлежащим образом не заверены. Печать структурного подразделения, находящегося в <адрес>, на указанных документах не свидетельствует о принадлежности их ответчику.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заработной платы сверх выплаченной ответчиком и гарантированной законом части.

В соответствии с ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как пояснила сторона ответчика и установлено в судебном заседании истица к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в ООО «Невские ломбарды» не обращалась, соответствующего желания не изъявляла, доказательств обращения к ответчику по данному вопросу не представлено. Таким образом, права истицы в данной части ответчиком не нарушены.

Требование истицы о выдаче ей копии приказов о приеме и увольнении, справок о среднемесячной заработной плате и сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной истца суду не представлены доказательства в обоснование своих требований, не доказано нарушение прав истицы действиями ответчика и причинения неправомерными действиями морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы к ООО «Хармони», и соответственно, о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014.