Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29034/2023 от 29.05.2023

Судья: Дронова Ю.П.

Гр.дело №33-29034/2023 (ап.инстанция)

№2-637/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-000556-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Мещанского Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 278 313 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, TUCSON; год выпуска - 2018; VIN - VIN-код, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 апреля 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и фио был заключен кредитный договор №9974-503/02175 путем подписания предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере 1 278 576 руб. 69 коп., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9% годовых, сроком до 27 октября 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения согласно условиям указанного кредитного договора фио передано в залог банку транспортное средство. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 278 313 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки: марка автомобиля, TUCSON; год выпуска - 2018; VIN - VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 470 550 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб. 13 коп.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что условия кредитного договора не нарушала, просрочки платежей не допускала, все оплаты по кредитному договору осуществляет в соответствии с графиком платежей, в связи, с чем просроченная задолженность отсутствует.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 апреля 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком фио был заключен кредитный договор №9974-503/02175, о предоставлении банком кредита заемщику в размере 1 278 576 руб. 99 коп. для приобретения транспортного средства сроком возврата по 27 апреля 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых (л.д.18-23). Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком, что не оспорено ответчиком.

26 августа 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и фио был заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от 29 апреля 2019 года №9974-503/02175, которым изменены условия кредитного договора: срок действия кредитного договора, срок возврата кредита – 27 октября 2023 года; количество, размер и периодичность (сроки) платежей – в количестве 54 платежей, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике возврата кредита и уплаты процентов от 26 августа 2020 года, что не оспорено ответчиком (л.д.109-110).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка автомобиля, TUCSON; год выпуска - 2018; VIN - VIN-код.

Согласно п.5.1. кредитного договора исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложении №1 (л.д.24).

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 1 590 000 руб.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику 29 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании задолженности от 09 июня 2022 года (л.д.27).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 марта 2023 года, а также выпискам по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 278 313 руб. 36 коп., в том числе: по кредиту – 274 783 руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 224 руб. 88 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 304 руб. 71 коп. (л.д.94-97).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 278 313 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 983 руб. 13 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств заемщик, не осуществлял надлежащим образом возврат денежных средств по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплачивал, неустойку не оплачивал.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство марки марка автомобиля, TUCSON; год выпуска - 2018; VIN - VIN-код), указав, что определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об уважительности нарушения сроков внесения очередного платежа, в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору в согласованные сторонами сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не допускается обращение взыскание на заложенное имущество, так как нарушение, обеспеченное залогом незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенности имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.5.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что фио систематически нарушала сроки внесения платежей белее чем три раза в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства по кредиту на дату принятия решения составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Доводы фио приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она погасила кредит, не являются правовым основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его принятия.

Как усматривается из представленных судебной коллегии справок ПАО «Банк Уралсиб», кредитные обязательства по означенному кредитному договору №9974-503/02175 фио исполнены в полном объеме 20 апреля 2023 года, кредитный договор закрыт 20 апреля 2023 года, то есть после состоявшегося судебного решения.

Между тем, в соответствии с п.1 и п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исполнение фио в полном объеме кредитных обязательств после судебного решения является правовым основанием для освобождения от исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1