Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25519/2018 от 15.06.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33 - 25519/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Денисову Александру Владимировичу, Денисовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Денисову А.В, Денисовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Денисов А.В. иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <...> от 03.09.2015 г., заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и Денисовым А.В.

Взысканы солидарно с Денисова А.В. и Денисовой Т.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <...> от 03.09.2015 г. в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 146,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <...> руб.

На указанное решение суда Денисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт указывает на то, что оценка залогового имущества занижена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «КБ Дельта Кредит» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисов А.В. просит жалобу удовлетворить, а представитель АО «КБ дельта Кредит» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела и это установлено судом, 03.09.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и Денисовым А.В. заключен кредитный договор <...>, на основании которого Денисову А.В. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 14,75% годовых сроком на 230 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: договор поручительства <...> от <...>, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Денисовой Т.В.; залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец зачислил на счет Денисова А.В. сумму кредита в размере <...> рублей.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора погашение кредита и процентов Денисовым А.В. не производилось с октября 2017 года.

В связи с чем, по состоянию на 29.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - ссудная задолженность; <...> руб. - проценты за кредит; <...> руб. - пеня.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая нарушение заемщиком условий кредитных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его правильным.

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, предоставленный Банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

-     способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из отчета об оценке квартиры <...>-И от 01.02.2018 г. выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры <...> по <...> г. составляет <...> руб.

Основываясь на указанном отчете, суд с соблюдением положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет <...> руб.

Вместе с тем, судебной коллегий по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость залогового имущества - квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 146,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, принадлежащей Денисову А.В. на праве собственности, составляет (округленно): <...> руб

лей, а ликвидационная стоимость – <...> руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из дела в рамках настоящего дела судебной коллегией по делу по ходатайству Денисова А.В. для проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Эксперт» и расходы по проведению экспертизы были возложены на Денисова А.В.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили <...> руб., которые Денисовым А.В. оплачены не были.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Денисов А.В. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, при этом результаты судебной экспертизы легли в основу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Дениса А.В. в пользу ООО «Экспресс Эксперт» в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Денисова Александра Владимировича в пользу ООО «КБ Дельта Кредит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: