Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8934/2021 от 25.02.2021

Судья Аганина В.В.

Апелляционное производство № 33-8934/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-7182/19 по апелляционной жалобе ответчика Васенковой Е.Р. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.12.2019, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Васенковой Е.Р. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 15.05.2015 в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойки по просроченной ссуде сумма, неустойки по просроченным процентам сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к
Васенковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ..., в рамках которого ответчику был открыт картсчет в указанной ею валюте и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 23.04.2022 с процентной ставкой 21 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васенкова Е.Р. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24.12.2019, направлялась по месту жительства Васенковой Е.Р., по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была вручена адресату 16.11.2019 (л.д.79).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из обстоятельств дела также следует, что на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Васенковой Е.Р. были представлены её представителем Ступиным В.Э., которым в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.73).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2019, представитель ответчика Ступин В.Э. был извещен под расписку (л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель ответчика Ступин В.Э., действуя добросовестно, обязан был уведомить своего доверителя Васенкову Е.Р. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2019, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васенковой Е.Р., сочтя причины её неявки неуважительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор № ... от 24.12.2015 с ПАО «Московский Кредитный Банк» она не заключала и не подписывала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО «Московский Кредитный Банк» суду представлены заявление-анкета на получение кредита с приложением, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия, график платежей (л.д. 28, 29-30, 31-33, 34-36, 37-39)

На каждом из указанных документов учинена подпись Васенковой Е.Р.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, встречных требований о признании договора недействительным по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ Васенковой Е.Р. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым кредитный договор был бы признан недействительным, не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает установленным факт заключения кредитного договора № ... от 24.12.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Васенковой Е.Р., явившегося основанием настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления ответчику кредита в оговоренной сумме объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заёмщика (л.д.15-17), которая обладает всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам действующим процессуальным законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств Васенковой Е.Р. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васенковой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: