Мотивированное решение по делу № 02-1800/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0022-02-2021-020823-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1800/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-4704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова С.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПЖСК «Горки-1» к фио о взыскании задолженности по взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПЖСК «Горки-1» задолженность по взносам в размере сумма, сумму пени за просрочку внесения платежей по взносам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Истец ПЖСК «Горки-1» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, и с учетом уточненного иска в окончательной редакции (л.д. № 193) просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПЖСК «Горки-1» указывает, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: адресо., адрес «Горки-1», уч. 6-7. Ответчик является членом ПЖСК «Горки-1», в период с 2016 год по 2018 год свою обязанность по уплате взносов ответчик выполнял частично, с 2019 года перестал уплачивать взносы полностью.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате взносов в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ПЖСК «Горки-1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горбункова Д.Ю., который исковые требования в части взыскания за период 2016-2018 года не признал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио в связи с неверным применением норм действующего законодательства и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца фио, представителя ответчика Муслимова С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что фио является собственником домовладения, расположенного по адресу: адресо., адрес «Горки-1», уч. 6-7.

Ответчик является членом ПЖСК «Горки-1», в период с 2016 год по 2018 год свою обязанность по уплате взносов ответчик выполнял частично, с 2019 года перестал уплачивать взносы полностью.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.01.2015 с 01 января 2015 года установлены членские взносы в размере сумма в месяц, членские взносы вносятся за 3 месяца - квартал, счет выставляется за 20 дней до начала отчетного периода под роспись владельцам домов или их уполномоченным лицам, денежные средства должны быть внесены до начала отчетного периода в полном объеме, в случае несвоевременной сдачи, начисляются пени в размере 10 % от ежемесячного членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов № 1/07-19 от 28.06.2019 утвержден членский взнос в размере сумма в месяц, за нарушение сроков внесения членских взносов установлена ответственность: при задолженности за квартал – пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования, при задолженности за два квартала – ограничение доступа к инфраструктуре кооператива, в том числе инженерным коммуникациям, также установлена обязанность по внесению целевых взносов по финансированию разработки проектов освоения лесных участков и ремонта канализационных сетей на общую сумму сумма.

Согласно уточненному иску, общая сумма членских взносов неоплаченная ответчиком составляет сумма:

- сумма за 2017 год,

- сумма за 2018 год;

- сумма за 2019 год,

- сумма за 2020 год,

- сумма за 2021 год,

- сумма за 2022 год.

Уставом ПЖСК «Горки-1» установлен порядок внесения взносов, если иное не установлено общим собранием членов кооператива. Все размеры взносов (за исключением вступительного) и сроки их оплаты устанавливаются общим собранием (п. 3.26. Устава).

В соответствии с п. 6.3.4. Устава установление условий о размере, составе и порядке внесения паевых и целевых взносов членами кооператива и их ответственности за нарушение обязательств по их внесению относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.01.2015 с 01 января 2015 года установлены членские взносы в размере сумма в месяц, членские взносы вносятся за 3 месяца - квартал, счет выставляется за 20 дней до начала отчетного периода под роспись владельцам домов или их уполномоченным лицам, денежные средства должны быть внесены до начала отчетного периода в полном объеме, в случае несвоевременной сдачи, начисляются пени в размере 10 % от ежемесячного членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов № 1/07-19 от 28.06.2019 утвержден членский взнос в размере сумма в месяц, за нарушение сроков внесения членских взносов установлена ответственность: при задолженности за квартал – пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования, при задолженности за два квартала – ограничение доступа к инфраструктуре кооператива, в том числе инженерным коммуникациям.

Суд, установив указанные обстоятельства, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а потому взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии платежных поручений за периоды с 2016 года по 2018 год, согласно которым ответчик частично оплачивал членские взносы (л.д. № 197-200). Ответчик соглашался погашать задолженность по всем периодам с 2016 по 2022 гг.08 февраля 2022 года ответчиком направлено в адрес истца заявление о выходе из членов кооператива, согласно которому ответчик признал обязанность уплачивать членские взносы, указывая: « Я уведомлен и согласен, что денежные средства, оплаченные в счет членских взносов, не возвращаются». Таким образом, с учетом перерыва и исчисления срока исковой давности заново, срок не является истцом пропущенным и в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать. Более того, в представленных возражениях на иск ответчик фактически признает частично сумму задолженности, ходатайствуя о предоставлении рассрочки её уплаты.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности не соответствуют указанным правовым нормам, поскольку уплата части членских взносов не свидетельствует о признании долга в целом, за весь спорный период, а поданное ответчиком заявление о добровольном выходе из членов кооператива, исходя из буквального толкования, указывает лишь на разъяснение и согласие о невозврате тех членских взносов, которые были им уплачены.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности заслуживающими внимания и считает, исходя из даты подачи иска, декабрь 2021 года, изменить решение суда, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, начиная с декабря 2018 года по июнь 2022 года.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего расчета: декабрь 2018 года – сумма; 2019 год – сумма (сумма х 12 месяцев); 2020 год – сумма (сумма х 12 месяцев); 2021 год – сумма (сумма х 12 месяцев); 2022 год – сумма (сумма х 6 месяцев) = сумма + сумма (целевой взнос) = сумма. Из указанной суммы следует вычесть произведенные ответчиком платежи сумма и сумма (л.д. 97, 96 том 1), итого: сумма (полная сумма задолженности) – сумма (1 166 776+22438)=сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сумма должна быть учтена в 2016-2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, производя платеж в указанном размере указал на оплату членского взноса за период с 2019 по 2022 гг.(л.д. 97). Указание в выписанном истцом счете иного периода, правового значение не имеет, поскольку платежи должны идти в те даты, которые указаны.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила период и размер задолженности, сумма взысканных пени также должна быть изменена и, с учетом представленных истцом расчетов, спорного периода, а также положений ст. 333 ГК РФ и с учетом положений п. 5 ст. 395 ГК РФ составит сумма.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени соответствует последствиям нарушенных обязательств, принципам соразмерности и разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ПЖСК «Горки-1» задолженность по взносам в размере сумма, сумму пени за просрочку внесения платежей по взносам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи