Мотивированное решение по делу № 02-5481/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5481/2022

УИД 77RS0027-02-2022-016275-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Хайруллиной Нурии Нурулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Хайруллиной Н.Н. заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/45872, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 10.09.2018 под 22 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 13.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма– неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

15.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 перешло к АО «Банк.ДОМ.РФ». На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 822 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2013 года между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Хайруллиной Н.Н. заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/45872, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 10.09.2018 под 22 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

15.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 перешло к АО «Банк.ДОМ.РФ».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 13.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма– неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, кредитор направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, из которых: сумма - основной долг, сумма- проценты.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, исходя при этом из того, что данный размер неустойки не ниже двойной меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки также учитывает тот факт, что Банк не обращался в суд с соответствующим иском с прекращения ответчиком внесения каких-либо платежей после сентября 2017 года, способствуя тем самым увеличению долга.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 года подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Хайруллиной Н.Н. передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно данным ГИБДД ответчик является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к Хайруллиной Нурии Нурулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2013/01-51/45872 от 09.09.2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хайруллиной Нурией Нурулловной.

Взыскать с Хайруллиной Нурии Нурулловны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма– неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее Хайруллиной Нурии Нурулловне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 года