Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 ~ М-456/2019 от 30.04.2019

дело № 2 - 496/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 июля 2019 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Носкова В.И, действующего по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью "Агровектор", ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, госпошлины,

установил:

Носков В.И. обратился в суд с иском, уточнив впоследствии требования, к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью "Агровектор", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> Также просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать со всех ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 мин., на участке дороги сообщением <адрес> по вине ответчика Умарова А.Р., допустившего нарушение п.13.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4308, г/н № и не уступившего дорогу при повороте налево его автомобилю KIA RIO г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

В отношении водителя Умарова А.Р. сотрудниками полиции было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Полагает, что нарушение водителем Умаровым А.Р. требований п. 13.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, каковым является ответчик ООО «Агровектор», застрахована в САО «ВСК», которым была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом в выплате расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, истцу необоснованно было отказано. В связи с чем, им в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате указанных расходов, оставшаяся без удовлетворения. Расходы по составлению претензии составили 1000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения вреда, недостаточна для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 12,75% составляет <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта им понесены затраты в размере <данные изъяты>, кроме того понесены затраты на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места его хранения в размере <данные изъяты>

Истец Носков В.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что надлежащим ответчиком по иску, исходя из представленного административного материала, является собственник транспортного средства автомобиля КАМАЗ, ООО «Агровектор», поскольку ответчик Умаров А.Р. являлся работником данного юридического лица.

Ответчики ООО «Агровектор», Умаров А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова Л.П., привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агровектор», действующий по ордеру адвокат Мельников А.В., ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, иск не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в другом ДТП, что следует из сведений ГИБДД, где мог получить серьезные повреждения, что просил учесть при определении размера ущерба. Полагал, что в связи с этим необоснованно взыскание утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, в представленном ранее отзыве иск не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (т.2, л.д.24, 22).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 4308, г/н № является ООО «Агровектор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом МММ №(т.2, л.д.19,21).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. на участке дороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н № под управлением водителя Носковой Л.П. и автомобиля КАМАЗ 4308, г/н № под управлением водителя Умарова А.Р., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10), схемой места административного правонарушения с фототаблицей (т.1, л.д. 241-243), объяснениями Носковой Л.П., Умарова А.Р., данными ими при производстве по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца.

Согласно сведениям (справке) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у транспортных средств: у автомобиля KIA RIO г/н №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, левое переднее стекло, возможны скрытые повреждения (т.1, л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель Умаров А.Р. на автодороге <адрес> управляя транспортным средством КАМАЗ 4308, г/н №, совершил нарушение п. 13.12 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление Умаровым А.Р. обжаловано не было, вступило в законную силу (т.2, л.д. 40).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, в действиях третьего лица водителя автомобиля KIA RIO г/н № Носковой Л.П. вины в совершении ДТП судом не установлено.

Судом установлено, что по заявлению о страховой выплате, поступившему страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, т.1).Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Осокиным С.В., им оплачено исполнителю Осокину С.В. 1 000 рублей за составление заявления в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, т.1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Осокиным С.В., им оплачено исполнителю Осокину С.В. 1000 рублей за составление претензии в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, т.1). Из претензии Носкова В.И., адресованной в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил оплатить страховщика расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей (л.д.16,т.1).

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика САО «ВСК» в размере 2000 рублей, поскольку согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред, была выплачена в предельном размере, то есть 400 000 руб. Следовательно, во взыскании истцу заявленных требований к САО «ВСК» надлежит отказать.

Как установлено судом и указано выше, собственником транспортного средства КАМАЗ 4308, г/н № является ответчик ООО «Агровектор».

Судом установлено, что водитель Умаров А.Р. управлял данным транспортным средством, в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО «Агровектор», что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Агровектор» водителю Умарову А.Р. (л.д.15, т.2) объяснениями Умарова А.Р.. Так, из объяснений водителя Умарова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он работает водителем в ООО «Агровектор» на автомобиле КАМАЗ 4308, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Агровектор» в <адрес> им был получен путевой лист с отметкой механика, согласно которому он совершал перевозку крупного рогатого скота из <адрес> (л.д. 247-248, т.1).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, то есть на момент причинения вреда, ответчик Умаров А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агровектор», которому и принадлежало соответствующее транспортное средство КАМАЗ 4308, г/н №.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца при ДТП, является собственник транспортного средства КАМАЗ 4308, г/н №, ООО «Агровектор».

В удовлетворении требований истца к ответчику Умарову А.Р., исходя из изложенных выше обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ, следует отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № независимой технической экспертизы, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составят <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.19-48, т.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика ООО «Агровектор» о незаконности заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости несостоятелен, а с ответчика ООО «Агровектор» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ООО «Агровектор» о том, что часть указанных повреждений могла быть получена автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ при имевшем место ДТП, несостоятелен.

Из пояснений истца Носкова В.И. следует, что при имевшем ДД.ММ.ГГГГ место ДТП его автомобиль получил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери в виде неглубоких царапин без деформации на площади каждой детали не более 15%, которые были устранены полировкой лакокрасочного покрытия. Крыло переднее левое, дверь передняя левая окраске и ремонту не подвергались (л.д.45, т.2). Данное пояснение подтверждается и представленными сведениями с онлайн-сервиса ГИБДД, согласно которым при ДТП ДД.ММ.ГГГГ - наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла и передней левой двери без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства (л.д.46-47, т.2).

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, где указанные при ДТП повреждения автомобиля совпадают с отраженными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта повреждениями и признаны имеющими причинно-следственную связь и относящимися к рассматриваемому событию (л.д.107-109, 36-38, т.1).

За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была произведена оплата в сумме 4500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика (л.д.18; 57, т. 1).

Кроме того, истцом представлены следующие документы, подтверждающие причинение ему убытков в связи с повреждением его автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии:

- в подтверждение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 800 руб. представлены квитанция ИП ФИО6 серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля KIA RIO г/н №, а<адрес> (л.д.14, т. 1).

Таким образом, на основании указанных положений закона, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг автоэвакуатора подлежат возмещению ответчиком ООО «Агровектор» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Носкова В.И. подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Агровектор» расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носковым В.И. был заключен с Осокиным С.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Осокин С.В. оказывал Носкову В.И. консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется расписка Осокина С.В. о получении им от Носкова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты>., составляющих стоимость услуг по договору (л.д. 67-68, т. 1).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем представленных истцом доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также присуждает возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агровектор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> факт несения которой подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т. 1).

Поскольку в иске к САО «ВСК» и ответчику Умарову А.Р. истцу отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровектор" в пользу ФИО1 расходы в возмещение стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,

В удовлетворении исковых требований Носкову В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019