Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6670/2018 от 12.10.2018

Судья Спорчич О.А. дело № 22 – 6670/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Глазевой Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Глазеевой Е.И. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И., осужденной Глазевой Е.И., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глазева Е.И. приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017г. осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с запретом заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Глазевой Е.И. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Глазева Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что вину свою она признала полностью, раскаялась в содеянном, не отказывалась оказать помощь потерпевшим, но находясь в местах лишения свободы физически не имеет такой возможности, имеет поощрение, а также благодарность. Просит постановление суда отменить и применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017г. Глазева Е.И. осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с запретом заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно материалов дела, осужденная Глазева Е.И. имеет малолетнего ребенка: <Г.И.А.>, <дата обезличена>.р. Данное обстоятельство при вынесении судом приговора было признано смягчающим вину обстоятельством. Судом было учтено, что у ребенка имеется отец <Г.А.В.>, который не лишен родительских прав. Судом был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора суда.

При рассмотрении данного ходатайства осужденной Глазеевой Е.И. не представлено новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая <Б.Т.В.> возражала против отсрочки исполнения наказания Глазевой Е.И. до достижение ребенком возраста 14 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Глазевой И.Е.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Глазевой Е.И. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Глазевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко