Решение по делу № 2-33/2019 (2-1387/2018;) ~ М-1127/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 – 33 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца ФИО19 к ООО «Балтийский камень» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием третьего лица ООО «Монтажцентр»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравец А.С. в лице представителя Нагумановой А.Р., действующей на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО «Балтийский камень» (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественной столешницы и работ по её установке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив её в ходе рассмотрения дела до <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей и оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГ года между истцом (заказчик) и ООО «Балтийский камень» (исполнитель) заключен устный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно схеме изготовить кухонную столешницу (из композитного материала) с плинтусом и установить на объекте – в жилом доме истца по адресу: <адрес >, а он в свою очередь обязался принять и оплатить товар и работы. Поскольку у истца на момент заключения договора не было денежных средств, необходимых для оплаты 100% за изготовление и установку столешницы с плинтусом, он взял взаймы у ООО «Монтажцентр» (договор займа от ДД.ММ.ГГ). Соответственно, ДД.ММ.ГГ ООО «Балтийский камень» выставило счет ООО «Монтажцентр» на сумму <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате за изготовленный и поставленный товар истцом были выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ работы по установке столешницы с плинтусом были выполнены. Однако столешница имела матовое напыление, о чем немедленно был извещен исполнитель. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Балтийский Камень» бесплатно были выполнены работы по шлифовке матовой поверхности столешницы. Поверхность стала глянцевой, однако, на ней появилось ярко выраженное пятно размером 10x4, отличающегося цвета от основного цвета столешницы. О данном недостатке также был извещен исполнитель. Сотрудники ООО «Балтийский Камень» пояснили, что данное пятно могло образоваться при изготовлении, вследствие неправильного замеса композитного материала, либо плохо очищенной формы, в которую была залита смесь. По данному факту по сей день, ООО «Балтийский Камень» не предпринял никаких действий для устранения пятна. Позднее, в процессе эксплуатации товара выявилось, что столешница является некачественной, образовалась трещина размером 30 см. от угла к середине столешницы. В связи с наличием вышеуказанных недостатков невозможна
дальнейшая надлежащая эксплуатация и эстетическая пригодность приобретенной столешницы. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также ст. 470, 475 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Кравец А.С., представляющий также интересы третьего лица ООО «Монтажцентр», и его представитель Нагуманова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали и дополнительно пояснили, что на момент заключения договора с ООО «Балтийский камень» у истца не было денежных средств оплатить 100% предоплату за изготовление и установку столешницы с плинтусом, истец взял взаймы денежные средства у ООО «Монтажцентр», в связи с чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ Таким образом, оплата за столешницу с плинтусом была произведена с расчетного счета юридического лица ООО «Монтажцентр». По настоянию ответчика все другие сопутствующие документы: счет на оплату, заказ-наряд и проект, также были оформлены от имени ООО «Монтажцентр». Однако столешница была заказана непосредственно самим истцом, по его индивидуальному заказу. Данный товар имеет определенные характеристики (параметры, цвет и размер) и предназначен для установки только для кухонной мебели, имеющейся у истца. Столешница установлена в жилом доме по адресу: <адрес >, собственником которого является истец. К коммерческой деятельности ООО «Монтажцентр» ни жилой дом, по вышеуказанному адресу, ни установленная в нем по индивидуальному заказу столешница с плинтусом не имеет никакого отношения. Указанный товар не может быть в последствие продан третьим лицам для извлечения прибыли, поскольку был приобретен не для коммерческих целей. К деятельности ООО «Монтажцентр» (охранно-пожарная сигнализация, монтаж слаботочных сетей и др.) указанный товар не имеет отношения. Приобретался товар исключительно в интересах физического лица истца и для его личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Используется товар по факту физическим лицом в его жилом доме. В акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ принимал тоже сам истец.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Балтийский камень» изготовленная столешница с плинтусом была только отгружена по адресу: <адрес >, несмотря на то, что акт приемки-сдачи работ был подписан этой датой. После отгрузки столешницы и ее осмотра в присутствии сотрудников ответчика было обнаружено пятно. Сотрудниками ответчика было предложено истцу бесплатно после её установки зашлифовать данное пятно, на что истец согласился. Истцу также показалась столешница тонкой и непрочной, в связи с чем, сотрудниками ответчика было предложено сделать самостоятельно, усиление в нижнем шкафу в месте поворота столешницы, путем установки фанеры толщиной в 16-18 мм. Хотя прочность, надежность и долговечность изготовленной столешницы сотрудниками было гарантировано и без установки фанеры. В последствие так и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГ столешница была установлена и зашлифована сотрудниками ООО «Балтийский камень». Однако истца никто не предупреждал, о том, что шлифовка выявленное пятно не устранит и после шлифовки данной столешницы гарантийный срок уже распространяться не будет. Сотрудники ООО «Балтийский камень» пояснили, что данное пятно могло образоваться при изготовлении, вследствие неправильного замеса композитного материала, либо плохо очищенной формы, в которую была залита смесь.

В акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ указано, что для придания блеска изделию возможна его полировка с помощью насадки на дрель, то есть шлифовка.

ДД.ММ.ГГ в подтверждении выполненных работ, были подписаны сторонами документы: товарная накладная № и акт № (на выполнение монтажных работ). Документы подготовлены предварительно ответчиком в программе, подписаны, проставлены печати ООО «Балтийский камень» и предъявлены на подпись истцу. Таким образом, гарантийный срок - 1 год на изготовленное изделие сохраняется и истцом он не пропущен (с ДД.ММ.ГГ).

Поскольку неоднократные (устные) обращения истца к ответчику с просьбами в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию результата не дали, то ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Балтийский камень» истцом направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. С момента получения претензии (с ДД.ММ.ГГ) сотрудники ООО «Балтийский камень» выезжали для осмотра некачественно изготовленной столешницы, по итогам выезда был составлен односторонний акт осмотра, который хранится у ответчика, и подготовлен ответ на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «Балтийский камень» признает некачественно исполненный заказ, что подтверждено представителем ООО «Балтийский камень», а также по результатам проведенных переговоров, предложено было урегулировать спор путем возврата всей стоимости заказа и монтажных работ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, а заказчик производит возврат некачественного товара на склад за счет сил и средств исполнителя. Ответ на претензию подписан генеральным директором ООО «Балтийский камень», который в свою очередь несет ответственность за все документы, исходящие от имени указанного юридического лица. Документ изготовлен на фирменном бланке ООО «Балтийский камень», имеется исходящий номер и печать юридического лица. Ответ на претензию был получен истцом в нарушении установленного законом 10-дневного срока (получено только на 14 день). В ответе на претензию ничего не указано о пропуске истцом гарантийного срока для обращения, соответственно стороной не оспаривался факт того, что в период гарантийного срока возникли существенные недостатки изделия. Также, ответчик не возражает, что с претензией за возвратом денежных средств обратилось физическое лицо (Кравец А.С.), хотя оплата за товар произведена от имени юридического лица. Соответственно, стороной не оспаривается факт изготовленной столешницы и ее использования для личных, семейных и домашних нужд физического лица - потребителя. Сотрудниками ООО «Балтийский камень» был проведен тщательный осмотр изделия, проверены и учтены все обстоятельства возникших недостатков, о чем подтверждено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ исх. №. Таким образом, указанный документ имеет юридическую силу, которым ответчик признает существенные недостатки столешницы и готов произвести возврат всей стоимости товара.

На сегодняшний день трещина все больше разрастается и имеет перепады. Такое изделие невозможно эксплуатировать и требуется немедленная его замена. Товар имеет существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просят удовлетворить требования с учетом уточнений, при этом указав, что неустойку просят взыскать в размере заявленных исковых требований, то есть 57 680 рублей.

Представитель ответчика ООО «Балтийский камень» - Минина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр», в лице генерального директора Кравца ФИО20 обратилось в ООО «Балтийский камень» в целях изготовления и монтажа столешницы из композитного материала с поверхностью типа «Стандарт», в связи с чем был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ работы по изготовлению столешницы были выполнены и столешница привезена на объект по адресу: <адрес >. Между сторонами подписан акт приемки – сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ООО «Монтажцентр», в лице ФИО2 принял столешницу из композитного материала, претензий по качеству не имел. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания акта приемки.

ДД.ММ.ГГ истец произвел монтажные работы на объекте заказчика с передачей ООО «Монтажцентр» товарной накладной №, в том числе по выполненным монтажным работам. Отметок о претензиях по выполненным монтажным работам товарная накладная не содержит.

После выполнения монтажных работ генеральный директор ООО «Монтажцентр» Кравец А.С. устно обратился в ООО «Балтийский камень» с просьбой провести работы по полировке установленной ранее столешницы, чтобы поверхность стала глянцевой. Ему было также устно объяснено, что технология изготовления «Стандарт» и «Нешлифованный глянец» существенно отличается, образуется легкий глянец, но возможно появление побочных эффектов. Однако Кравец А.С. настаивал на проведении полировочных работ, т.к. по его словам «жена захотела иметь глянец». Ответчик согласился выполнить работы на страх и риск заказчика, с объяснением, что ответственности последний не несет и соответственно денежные средства за проведение работ взиматься не будут, гарантийные обязательства на столешницу прекращаются в связи с неизвестностью получения нужного результата. Работы ООО «Балтийский камень» выполнило, однако нужный результат достигнут не был, несмотря на образование легкого глянца, на поверхности проявилось пятно, которое стало различимо под определенным углом света и освещения с расстояния менее одного метра. В результате чего, Кравец А.С. как физическое лицо сначала обратился с претензией в ООО «Балтийский камень», а затем в суд.

Между тем считают, что требования Кравца А.С. по возмещению стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не являются действительными и не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения, возникающие между юридическими лицами. Фактами возникновения отношений между юридическими лицами являются: подписание заказа № от ДД.ММ.ГГ от имени ООО «Монтажцентр», выставленный ответчиком счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на имя ООО «Монтажцентр», проведение платежа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр», подписание акта приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр», передача товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр».

Предоставленный же истцом договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Монтажцентр» и гражданином Кравцом А.С., как и любое иное обязательство (договор купли-продажи столешницы, безвозмездной передачи и иные договоры, заключенные между указанными выше лицами) не является основанием для переквалификации правоотношений, возникающие между потребителем - физическим лицом и исполнителем - юридическим лицом и подпадающие под действие Закона № РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Обращает внимание, что гражданин Кравец А.С. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Монтажцентр», в котором работает в должности генерального директора с возможностью подписания любого вида договоров, не запрещенных законодательством РФ, в соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, рассчитанная истцом неустойка, штраф и компенсация морального вреда не может быть применена в данной ситуации.

Претензия о том, что заказчик по договору просил изначально поверхность типа «Нешлифованный глянец» не состоятельна. Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГ заказчиком была выбрана поверхность тип «Стандарт». Стоимость столешницы типа «Стандарт» дешевле типа «Нешлифованный глянец» за счет отсутствия работ по глянцеванию. В соответствии с утвержденным на предприятии Прайс-листом от ДД.ММ.ГГ стоимость глянцевания поверхности составляет <данные изъяты> рублей за один кв.м., таким образом стоимость столешницы увеличилась бы на <данные изъяты> рублей (стоимость глянцевания). На основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ претензий истец к качеству не имел, тип поверхности его полностью устраивал и соответствовал заявленным требованиям.

Согласно утвержденной на предприятии Системы менеджмента качества: «стандарт» - поверхность, не подлежащая обработке, не шлифуется, т.к. на матрицу сразу наносятся цветообразующие гранулы, для поверхности «Стандарт» не допускается нанесение дополнительного первого слоя геля.

При изготовлении товара всех типов (Стандарт, Матовая, Нешлифованный глянец и т.д.) используется ДСП, которая обладает небольшой шагренью. На ДСП для матрицы, закрепляется опалубка, которая будет удерживать массу и формировать торцы изделия. На матрицу наносится воск, потом гель аут, а затем на матрицу наливается масса. Через 15-20 минут воск начинает подсыхать. Растворитель, который в нем содержится испаряется. После этого чистой сухой тканью производится располировывание воска до состояния блеска. Слой воска очень маленький и повторяет фактурную поверхность ДСП, т.е. шагрень. Для поверхности «стандарт» производится смешивание гель аута (т.е. смолы), цветообразующих гранул и отвердителя. Все это заправляется в специализированный пневмо-распылитель и распыляется по поверхности. На глянцевую поверхность наносится предварительно слой гель аута без цветообразования. Таким образом, поверхность «стандарт» не подлежит последующей шлифовке и полировке из- за цветообразующей массы, а «глянец» наоборот шлифуется потом шлиф- шкурками, полировочными пастами. При шлифовке стандартной поверхности в глянцевую, можно добиться легкого глянца, но при этом т. к. состав гель аута иной, возможно проявление таких пятен из-за специфики технологии нанесения гель аута с цветообразующим напылением. На основании п. 7.3.1. принятой на предприятии оценки качества выпускаемой продукции (система менеджмента качества) от ДД.ММ.ГГ «не допускается проявление неоднородности поверхности, нарушение цвета основной массы более одного тона (светлые/темные тона, полосы разводы), если это не предусмотрено утвержденным образцом, отсутствие цветообразующего наполнителя. Определение дефектов производится визуально с расстояния 1 метр под любым углом осмотра и при освещении 300+- 10 люкс.» Данное пятно не является производственным браком, допустимо на таких поверхностях в соответствии с принятым на предприятии оценкой качества выпускаемой продукции, не влияет на потребительские свойства столешницы, позволяет ее нормальную эксплуатацию. В самом заключении эксперта указано, что «пятно различимо только при косо падающем свете, падающем от оконного проема, расположенного, напротив». Пятно имеет размер всего лишь 4,5 см на 10 см, различимо только с близкого расстояния, менее одного метра и исключительно при косопадающем свете, падающем с окна напротив, при иных обстоятельствах, например, при включенном электрическом свете пятно отсутствует, не заметно на поверхности. На столешнице уже имеются царапины и потертости эксплуатационного характера, соответственно ее эстетических вид не идеален.

В представленном истцом заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГ указаны возможные варианты появления трещины (вероятностный вывод), в том числе: внутренние напряжения материала столешницы, образовавшиеся при ее изготовлении либо монтаже; наличие микротрещин, которые могли образоваться при транспортировке или монтаже и развиться с течением времени; -механическое воздействие (давление), приложенное к поверхности столешницы в районе образования трещины.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГ столешница была передана истцу по акту приема - сдачи и в период с мая ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в распоряжении истца. В данный период нельзя исключить возможность появления внутренних напряжений и микротрещин, либо иных обстоятельств, которые привели к возникновению трещины по вине истца в следствие механического воздействия на столешницу при падении, установки на нее предметов различной тяжести, перестановки с места на место и иных воздействиях, т.е. не соблюдения правил хранения изделия (товара). Так исходя из заключения эксперта внутреннее напряжение столешницы могло образоваться при изготовлении и монтаже, микротрещины могли образоваться при транспортировке и монтаже. Следовательно, любое механическое воздействие на столешницу могло привести к появлению данных недостатков, в том числе по вине истца в тот период времени, когда столешница находилась у последнего до проведения монтажных работ. Микротрещины согласно заключению эксперта могли развиться в течение времени. С учетом того, что причины возникновения трещины могли появиться в любое время, нельзя исключить физическое воздействие на столешницу в то время, когда она находилась в полном распоряжении истца. Соответственно вина ответчика по образованию трещины не очевидна, не доказана однозначно.

При этом, указанный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГ ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия» не применим к рассматриваемому изделию (столешнице), т.к. материал изделия не кварц (относится к изделиям с наполнителем кварц), а мрамор – измельченный и молотый фракционный мрамор, на который имеется сертификат соответствия. В связи с чем, выводы эксперта, изложенные в заключении заведомо не верны. Кварц и мрамор - абсолютно разные природные материалы, которые имеют каждый свою плотность, твердость, прочность, пористость и т.д., оказывающие существенное влияние на их технологию изготовления и дальнейшую эксплуатацию. Так, кварц имеет класс твердости 7, а мрамор – 3, т.е. кварц в два с половиной раза тверже мрамора. Таким образом, возникают сомнения в правильности и однозначности выводов эксперта о причинах, которые привели к образованию трещины. Изделия из мрамора более мягкие, пластичные и пористые, а значит, риск появления внутренних напряжений и микротрещин при изготовлении фактически сводится к нулю. ГОСТ на данный вид материала отсутствует, в своей деятельности ответчик руководствуется ТУ 2243.001.51812290-2001 (дата введения с 25.06.2001 года). Зарегистрировано за №КЛП от ДД.ММ.ГГ Калининградским центром стандартизации и сертификации.

Несмотря на то, что столешница была передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-сдачи, претензия о появившихся недостатках (образовавшееся пятно и трещина) была передана ответчику ДД.ММ.ГГ (вх № PR-10 от ДД.ММ.ГГ). Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с указанной даты. Таким образом, гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГ, срок предъявления претензий ответчику по качеству был нарушен.

Монтаж столешницы был произведен ДД.ММ.ГГ с подписанием товарной накладной №. Товарная накладная подписана только ответчиком, что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик по акту приемки работ передал ООО «Монтажцентр» товар надлежащего качества, в соответствии с заказом, о чем свидетельствуют поставленные под актом подписи сторон, без пятен и трещин. Пятно проявилось после проведения работ по полировке, проведенной по инициативе истца, до указанного момента его видно не было, претензии не предъявлялись. Таким образом, товар поменял технические характеристики, к заводским дефектам в связи с различными технологиями изготовления поверхностей типа «Стандарт» и «Нешлифованный глянец» данное пятно не относится, на эксплуатационные свойства не влияет. Момент появления трещины и его причины однозначно не ясны. Заключение содержит вероятностные выводы появления трещины, однозначного ответа нет, момент возникновения трещины не известен. Более того, недостатки могли появиться при неправильном хранении истцом столешницы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Именно в этот момент могли появиться напряжения материала либо микротрещины при падении столешницы, установки на нее тяжелых предметов, неправильного перемещения (ударов, перегибов) из помещения в помещение, с этажа на этаж. Данные обстоятельства согласно законодательству РФ трактуется в пользу ответчика. Заключение эксперта № ФИО22 о проведении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ основано на ГОСТ Р 56207-2014 Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия. Данный ГОСТ относится к природному материалу – кварцу, а столешница изготовлена из абсолютно другого природного материала – мрамора, который обладает абсолютно другими свойствами. Следовательно, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не могут быть приняты судом как абсолютно верные, а само заключение как действительное. Кроме того истец обратился с претензией после окончания гарантийного срока. В суд в качестве истца обратилось ненадлежащее лицо, т.к. все документы по продаже и монтажу оформлены на юридическое лицо - ООО «Монтажцентр», а не на гражданина - Кравца А.С. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, показания свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр» оплачено ООО «Балтийский камень» (исполнитель) за изготовление согласно схеме кухонной столешницы (из композитного материала) с плинтусом и установку на объекте – в жилом доме истца по адресу: <адрес >, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в котором основанием указана оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ.

Так согласно выставленному ответчиком счету ООО «Монтажцентр» № от ДД.ММ.ГГ стоимость столешницы с А-1, плинтуса П-2, монтажные работы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ между исполнителем - ООО «Балтийский камень» и заказчиком - Кравцом А.С. являющимся генеральным директором ООО «Монтажцентр», был подписан акт приемки-сдачи работ, в котором указано, что все работы по заказу № выполнены в полном объеме и претензий по качеству выполненных работ не имеется. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после выполнения монтажных работ, истец обратился к ответчику в устной форме о проведении работ по полировке установленной ранее столешницы, чтобы поверхность стала глянцевой.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Балтийский камень» бесплатно были выполнены работы по шлифовке матовой поверхности столешницы. Поверхность стала глянцевой, однако, на ней появилось ярко выраженное пятно 10х4 отличающегося от основного цвета столешницы. Кроме того, на столешнице в ДД.ММ.ГГ года образовалась трещина размером 30 см от угла к середине столешницы.

В подтверждение своей позиции стороной истца предоставлено заключение эксперта №ЗЭ-08/2018 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Стандарт оценки» в соответствии с выводами которого на лицевой поверхности, предоставленной на исследование столешницы, имеется дефект в виде пятна размерами 45х100 мм. Дефект производственного характера, образовавшийся при изготовлении столешницы.

Согласно п.5.3.3. ГОСТ Р 56207-2014 «Изделия должны иметь ровную лицевую поверхность без трещин, выпуклостей, зазубрин, отслаивания гранул, каверн, раковин, сколов ребер и углов, и не должны иметь инородных включений, загрязнений, компактных пятен постороннего цвета».

Предоставленная на исследование столешница имеет повреждение в виде трещины длиной около 280 мм. Причинами, вызвавшими образование трещины на столешнице, могут быть: внутренние напряжения материала столешницы, образовавшиеся при её изготовлении, либо монтаже. Столешница в районе расположения трещины имеет угол 90°; наличие микротрещин, которые могли образоваться при транспортировке или монтаже и развиться с течением времени; а также механическое воздействие (давление) приложенное к поверхности столешницы в районе образования трещины. Данное воздействие могло произойти в период эксплуатации с учетом причин указанных выше (внутренние напряжения, микротрещины).Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт оценка» Бовтрочук А.И. пояснил, что им при проведении экспертизы были указаны выводы о причинах возникновения трещины на столешнице: внутренние напряжения материала столешницы, образовавшиеся при её изготовлении, либо монтаже, так как столешница в районе расположения трещины имеет угол 90 градусов; наличие микротрещин, которые могли образоваться при транспортировке или монтаже и развиться с течением времени; механическое воздействие (давление) приложенное к поверхности столешницы в районе образования трещины. Считает, что повреждение произошло из-за напряжения в материале. Кроме того, указал, что фанера не могла привести к образовавшейся трещине, поскольку зазоров между фанерой и шкафами нет.

В ходе рассмотрения дела определением Гурьевского районного суда от 24.12.2018 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью определения причин возникновения имеющихся на столешнице пятна и трещины, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Декорум» установлено, что кухонная столешница, выполненная из композитного материала и находящаяся по адресу: <адрес > имеет дефекты, указанные в исследовательской части, а именно: трещина (дугообразной формы, длинной около 30 см), расположенная во внутреннем углу (на повороте) столешницы, видимая с торца и с рабочей стороны; локальный участок (10 см х 4 см), отличающийся по рисунку от рисунка основой поверхности столешницы.

Кухонная столешница, выполненная из композитного материала и находящаяся по адресу: <адрес > имеет дефекты, которые возникли: скрытый дефект монтажа, который возник на стадии проведения монтажа (установки фанеры и столешницы), но проявившийся в процессе эксплуатации и выражающийся в наличии трещины (дугообразной формы, длинной около 30 см, видимой с торца и с рабочей стороны), расположенной во внутреннем углу (на повороте) столешницы; явный производственный дефект, который возник на стадии производства, а именно: локальный участок (10 см х 4 см), отличающийся от рисунка основой поверхности столешницы.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Попрыгина А.А. пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что на рабочей стороне столешницы напротив окна установлено наличие локального участка неправильной формы (размером 10 см на 4 см) отличающегося по рисунку от рисунка основной поверхности столешницы. Отличие выражается в менее плотном распределение черных зерен относительно фона бежевого цвета. По месту расположения данного участка, с отличающимся рисунком, не выявлено механических, термических или химических повреждений. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства столешницы. Данный дефект является явным. И относится к дефектам внешнего вида не влияющим на эксплуатацию товара. Данный дефект относится к производственным дефектам. Кроме того, установлено, что на рабочей стороне столешницы во внутреннем углу (на повороте) столешницы имеется трещина, видимая с торца и с рабочей стороны. Трещина имеет дугообразную форму, длинной около 30 см. Характер образования трещины, наличие перепада по высоте между частями столешницы, наличие несимметричных зазоров в конструкции установки столешницы, а также время выявления трещины – четыре месяца, свидетельствует о том, что трещина образовалась в результате нарушения технологии монтажа (установки) столешницы. Причиной возникновения трещины является нарушение технологического монтажа столешницы. Наличие трещины существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Данный дефект относится к скрытым дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации.

Данное экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Декорум» судом принимается как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд обращает внимание, что выводы двух заключений экспертов, имеющихся в материалах дела не исключают друг друга, а лишь дополняют.

Так эксперт Бовтрочук А.И., сделал вывод о нескольких причинах возникновения трещины на столешницы, тогда как эксперт Попрыгина А.С. сделала конкретный вывод о причине возникновения трещины.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался факт монтажа данной столешницы, выполненной ответчиком, то с учетом всех обстоятельств суд приходит, что именно по вине ответчика образовалась данная трещина, которая существенно влияет на использование продукции (столешницы) по назначению и ее долговечность.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Будник А.И. руководитель ООО «Балтийский камень», пояснил, что ссылка в экспертном заключении произведенного ООО «Стандарт оценка» на ГОСТ Р 56207-214 не может быть применена в данном случае, поскольку данный ГОСТ распространяется на те изделия, где наполнитель кварц, данная же столешница выполнена из мрамора и в процессе изготовления столешницы не возможно не заметить образовавшуюся в ней трещину. Процесс изготовления столешницы, такой, форма заливается жидким раствором, 60% наполнителя и 40 % смолы. Форма стоит на вибростоле, жидкость кристаллизуется и превращается в твердую массу, с формы снимается через сутки. Мраморные поверхности покрываются внешней пленкой. При транспортировке поверхность надежно крепится в кузове автомобиля и доставляется клиенту. По поводу полировки указал, что разрешение на это дает руководитель или глава компании, ему известно, что такого согласия работники, которые полировали поверхность, не получали, возможно была прямая договоренность заказчика и работников, минуя фирму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белошицкий А.А. пояснил, что работает в ООО «Балтийский камень» замерщиком. На объекте он был четыре раза, первый раз при замере столешницы, второй и третий раз при её монтаже и последний раз, когда вместе с Леонидовым привозили накладную. При транспортировке столешница крепится в автобусе на специальные стяжки, подпорки, что исключает её повреждение. Столешница была привезена двумя частями, её склейка производилась на объекте. Акт приемки-сдачи работ был подписан им, Ушаковым М.М. и Михалицыным А.П. ДД.ММ.ГГ. При подписании акта у Кравца не было претензий. Пятно на столешнице было и до и после шлифовке, однако его едва видно. Трещины при установке столешницы не было. При этом пояснил, что очень важно правильно установить кухню, поскольку в результате неправильной установки при нагрузке шкафов, столешница может треснуть. Варочную поверхность их фирма не устанавливала. ТОРГ 12 был подписан в августе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ушаков М.М., пояснил, что работает в ООО «Балтийский камень», водителем-монтажником. На объекте у истца он был раза 4. В ДД.ММ.ГГ года он вместе с Белошицким и Михалицыным привезли столешницу на объект. Столешница состояла из двух частей, на месте они её склеили и установили. С заказчиком было оговорено, что подложку он делает сам. Когда они подъехали, Кравец выпиливал подложку около дома, они подождали, положили подложку по уровню и установили столешницу. На момент подписания акта претензии от заказчика не поступило. Шлифовка и полировка столешницы была произведена летом, по просьбе заказчика, уже после установления планки. Первоначально пятна на столешнице не было. Про образовавшуюся трещину ему стало известно позже от начальника производства. Варочные панели и духовые шкафы их фирма не устанавливает, поскольку у них нет допуска, однако размеры стандартные и они по стандарту оставляют место для их установки. Поскольку столешница очень тяжелая, мебель стоит на пластиковых ножках то из-за проседания мебели возможно столешница треснула, такое возможно и при физическом воздействии на столешницу, в частности, если кто-то на ней стоял, поскольку шкафы высокие и до верхних шкафов тяжело дотянуться, однако они все устанавливали по уровню, ни каких перепадов во время установки не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михалицын А.П. пояснил, что работает в ООО «Балтийский камень» формовщиком камнелитейного производства. Он монтажом занимается более 6 лет. На объекте он был два раза, первый раз, когда привезли столешницу. По приезду они ждали, когда заказчик выпилит фанеру, чтобы её установить под столешницу, это делалось по желанию заказчика. Фанера заказчиком выпиливалась циркулярной пилой. Фанеру под столешницу они устанавливали сами, фанера и столешница выставлялась по уровню, хотя это не входит в их обязанность. Второй раз, когда приезжали шлифовать швы. Все работы по доставке и установке были выполнены за два дня. После установке столешницы у заказчика не было претензий, о чем между ними был подписан акт приема-передачи. По поводу пятна образовавшегося на столешнице пояснил, что такие пятна характерны, если на столешницу поставить горячую кастрюлю, хотя на такую поверхность нельзя ставить горячее. Когда они приезжали на объект, для того чтобы отшлифовать матовую поверхность столешницы в глянцевую, варочная панель уже была установлена. При шлифовке черные кропления на столешнице светлеют. Со временем фанера может просесть, также и как пластиковые ножки. Трещина на столешнице вполне могла образоваться из-за механического воздействия. Под столешницу предусмотрена ламинированная подложка из ДПС 18 мм, заказчик настоял на своей подложке из фанеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Близнец М.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ года работал в ООО «Балтийский камень», в ДД.ММ.ГГ года уволился. Он на объекте был первый раз, когда уже столешница была установлена, была установлена часть плинтуса. Их задача была до конца установить плинтус и под окном приклеить панель. Второй раз он там был когда по просьбе клиента Ушаков Михаил шлифовал и полировал пятно возникшее на поверхности столешницы напротив окна, он лично там ничего не делал. В тот день, когда они приехали устранять пятно, заказчик не говорил о том, что имеется трещина в столешнице. По помещению было видно, что оно активно использовалось, также было видно что и пользовались столешницей, кроме того Кравец сказал, что в доме курить нельзя. Вместе с тем, показал, что имеет более 10 лет опыта в установке кухонной мебели, и по своему опыту ему известно, что после загрузки мебели она дает усадку, после двух месяцев после установки столешницы заказчик вызывает мастера для того чтобы отрегулировать ножки. При установке варочной панели, если все продуманно за ранее, то до демонтажа кухни доходит редко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буренин Л.С. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГ год работал в ООО «Балтийский камень». Работы по установке столешницы у Кравца производились в ДД.ММ.ГГ года. Акт по данному объекту был передан в бухгалтерию в ДД.ММ.ГГ месяце, по нему рабочим производившим монтаж столешницы начисляется заработная плата. Он с Белошицким А.А. приехал в августе к заказчику для подписания ТОРГ 12, в этот день Кравец показал им пятно образовавшееся на столешнице, на трещину в тот момент Кравец не указывал. По характеру пятна он сделал вывод, что на столешницу поставили что-то горячее, поскольку при перегреве камня на нем образовывается желтое пятно, достаточно 70 градусов и 3-5 сек., любой камень при перегреве меняет цвет, в связи с чем они предложили Кравцу пятно заполировать. По опыту работу свидетель пояснил, что столешница могла лопнуть из-за физического воздействия, кто-то на нее наступил, в результате чего она лопнула. После установки кухни, она не которое время дает усадку, это зависит от поверхности на которой стоит кухня, от степени загрузки шкафов, от ножек на которых стоит кухонный гарнитур. Их фирма не занимается подключением варочных поверхностей, но ему известно, что для того чтобы подключить такую поверхность, то мебель двигать не нужно, поскольку все шланги, как правило, уже выведены. По техническим условиям под столешницу предусмотрена подложка 18 мм либо из ДСП, либо из фанеры, это может быть и деревянный брус. По просьбе заказчика возможно установить подложку представленную заказчиком. Гарантия дается на столешницу. В случае Кравца была установлена фанера соответствовавшая требованиям. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который подписывается монтажниками и заказчиком в день сдачи объекта, после он сдается менеджерам для начисления заработной платы. Являлся ли дом жилым, он не знает, точно помнит, что во дворе была собака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сорокин В.Г. пояснил, что работал в ООО «Балтийский камень» с ДД.ММ.ГГ года, менеджером по изделиям. В тоже время в этой же должности работал Третьяков, поскольку было много заказов, его (Сорокина) взяли к нему в помощь. Заказ был отражен в программе 1 с и при приемке объекта это должно быть отражено в ТОРГ 12. При обозрении судом свидетелю ТОРГ 12 л.д. 113, свидетель пояснил, что под фамилией Сорокин стоит не его подпись и данный заказ он не оформлял. По факту подписания акта № от ДД.ММ.ГГ л.д. 114 показал, что в указанном документе его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орехова И.Е. показала, что она является финансовым директором ООО «Балтийский камень». В данной организации она работает уже более 4-х лет. По ТОРГу 12 пояснила, что в августе у них умер сотрудник и при разборе его дел, выяснилось, что ТОРГ 12 по заказу Кравца подписан не был, в связи с чем был вызван начальник производства, который предоставил акт приема-передач объекта, в связи с чем был составлен Торг 12 и ею подписан, при этом пояснила, что она правомочна подписывать такие документы, а фамилия Сорокин в данном документы возможно выскочила случайно, она на это не обратила внимание. Данная накладная не могла быть выписана ранней датой, поскольку у них обязательства перед банком и по всем объектам сдается финансовая отчетность. По правилам фирмы, торг 12 и акт приема – передачи должен быть оформлен одним числом.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта Попрыгиной А.С. опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что данная трещина могла образоваться и в результате воздействия на неё тяжелым предметом, надавливания, так и в результате проседания самой мебели, суд относится критически, поскольку в указанной части показания свидетелей основаны на субъективном мнении, никто из допрошенных свидетелей специального образования не имеет, и не является ни экспертом, ни специалистом.

Также суд обращает внимание на доводы эксперта в том, что стороной ответчика так и не были предоставлены ТехУсловия производителя, однако исходя из представленной стороной ответчика документации об использовании материала Формостоны, ею из сети интернет установлено, что состав Формастоны состоят на 80% из мраморной крошки и 20% связующего полимера, но применяется такой состав только для умывальников и моек. О том, что такой состав применяется для столешниц указано только на сайте ответчика, в связи с чем она полагает, что этот материал вообще не мог использоваться для столешниц. Тогда как сам материал - мраморная крошка является натуральным материалом и устойчив к холоду, термо и перепадам температур.

Вышеупомянутые технические условия на использованный при изготовлении столешницы материал стороной ответчика так и не был предоставлен суду в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания свидетелей и заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки трещина образовалась в результате некачественно выполненного монтажа. Так исходя из вышеуказанного заключения эксперта, выполненного ООО «Декорум» и показаний эксперта Попрыгиной А.А. следует, что причиной образования трещины явилось некачественный монтаж столешницы. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что столешница была установлена ответчиком на лист фанеры установленный Кравцом А.С., при этом сотрудники ООО «Балтийский камень» установили столешницу именно на установленную истцом фанеру, в результате чего образовался зазор, который в дальнейшем и повлиял на возникновении перепада в плоскостях, который и привел к образованию трещины. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно из-за некачественно выполненного монтажа столешницы образовался дефект – трещина.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, поскольку столешница была установлена в ДД.ММ.ГГ года, а сам акт подписан много позже ДД.ММ.ГГ, следовательно, необходимо исходить из того, когда фактически были выполнены работы, суд полагает необоснованными, поскольку акт на выполнение монтажных работ был подписан между ООО «Балтийский камень» и ООО «Монтажцентр» ДД.ММ.ГГ и как пояснил Сорокин В.Г., он его подписал от имени юридического лица, то следует исходить именно из указанной даты – ДД.ММ.ГГ.

Более того, поскольку дефект – трещина, образовалась из-за некачественно выполненного монтажа, то доводы о том, когда была установлена столешница не имеет правового значения.

Доводы стороны ответчика о том, что пятно образовалось не по вине ответчика, поскольку оно образовалось из-за неправильной эксплуатации заказчиком столешницы и установки на поверхность горячего предмета, суд также считает необоснованными. Так из показаний эксперта Попрыгиной А.А. следует, что в районе пятна темных частиц в структуре столешницы меньше, чем в остальных местах, что свидетельствует о появлении этого дефекта еще в период изготовления столешницы и проявлении его отчетливее после шлифовки поверхности. При этом эксперт пояснила, что от воздействия горячего предмета на поверхность столешницы, такие темные частицы в структуре столешницы не перемещаются и не исчезают.

Данные обстоятельства не опровергли и допрошенные в судебном заседании свидетели Будник А.И., Белошицкий А.А., Ушаков М.М., Михалицын А.П., Близнец М.В., Буренин Л.С.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию, поданную Кравцом А.С. в ООО «Балтийский камень» ДД.ММ.ГГ года, ответчиком ДД.ММ.ГГ года был дан ответ, в котором он также признавал факт некачественно выполненного заказа и предлагал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере полной стоимости заказа, а заказчик в свою очередь должен был вернуть некачественный товар на склад ООО «Балтийский камень», однако как пояснил в судебном заседании истец он с такими условиями не согласился.

С учетом всех обстоятельств и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные дефекты возникли именно по вине ответчика, вместе с тем требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для того чтобы применить к правоотношениям сторон вышеуказанный Закон необходимо наличие следующих признаков:

1) одной из сторон договора должен быть гражданин, другой организация (индивидуальный предприниматель);

2) гражданин, выступая в роли потребителя должен приобретать товары (заказать работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положение Закона "О защите прав потребителей" при урегулировании споров возникших между сторонами.

Учитывая это суды не вправе руководствоваться Законом "О защите прав потребителей" при разрешении споров, вытекающих из отношений приобретения товаров в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Под целями не связанными с личным использованием следует понимать в т.ч. приобретение товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя.

Как указано выше ДД.ММ.ГГ ООО «Монтажцентр» оплачено ООО «Балтийский камень» за изготовление согласно схеме кухонной столешницы (из композитного материала) с плинтусом и установку на объекте – в жилом доме истца по адресу: <адрес >.

Единственным учредителем ООО «Монтажцентр» и генеральным директором является Кравец А.С., что подтвердил в судебном заседании истец и усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

Проект столешницы также был согласован между ООО «Монтажцентр» и ООО «Балтийский камень», о чем свидетельствует печать ООО «Монтажцентр» и подпись руководителя Кравец А.С.

Акт № от ДД.ММ.ГГ выполненных монтажных работ также подписан ООО «Балтийский камень» и ООО «Монтажцентр».

Истец ссылается, на то, что поскольку на момент заключения договора у него не было денежных средств, необходимых для 100% оплаты за изготовление и установку столешницы с плинтусом, он в соответствии договором займа от ДД.ММ.ГГ занял денежные средства у ООО «Монтажцентр» в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по лицевому счету ООО «Монтажцентр», ИНН №, № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что Кравец А.С. произвел возврат беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено документов о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о возврате суммы, уплаченной ООО «Балтийский камень», при том, что сам истец в судебном заседании подтвердил, что имели место и другие займы, которые он возвращал общей суммой.

Сам договор займа между ООО «Монтажцентр» и Кравец А.С. от ДД.ММ.ГГ, а также выписка по счету ООО «Монтажцентр» не свидетельствуют о выдаче юридическим лицом физическому лицу – Кравец А.С. займа в размере <данные изъяты> рублей, как и не свидетельствуют о возврате займа в указанном размере, исходя из чего, следует, что в ООО «Балтийский камень» были перечислены деньги юридического лица ООО «Монтажцентр», но никак не деньги по договору займа.

В связи с чем, доказательств тому, что договор с ООО «Балтийский камень» заключает именно физическое лицо, истцом не предоставлено. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГ и производя оплату за изготовление и установку столешницы, для ответчика было очевидно, что договор заключается с юридическим лицом.

Доводы стороны истца о том, что данная столешница была приобретена им для личных нужд, и установлена по месту его регистрации в жилом доме, по адресу <адрес >, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку правоотношения возникли между ООО «Монтажцентр» и ООО «Балтийский камень».

Доводы представителя третьего лица ООО «Монтажцентр» - Кравца А.С. о том, что договор с ООО «Балтийский камень» заключался именно физическим лицом Кравцом А.С., суд полагает необоснованными и опровергаются вышеприведенными выводами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных разъяснений, и, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца Кравца А.С. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░