Решение по делу № 2-363/2016 (2-4932/2015;) ~ М-5294/2015 от 30.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-363/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой О. Ю. к Банщикову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Банщикову В.В. о взыскании денежной суммы в размере 96 665 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Елисеевой О.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Банщикова В.В., принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Банщикова В.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Елисеевой О.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС». По заявлению истца ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 566 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 616 035 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истец считает, что произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 69 335 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП и стоимостью годных остатков автотранспортного средства, который составляет 496 665 руб. Учитывая выплаченный размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96 665 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истец Елисеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Горячев А.Н., Заречнев В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банщиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в 22-15 ч. в районе АДРЕС по АДРЕС АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Елисеевой О.Ю., и автомобиля «Ленд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Банщикова В.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Банщиковым В.В. нарушены требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО7 от ДАТА Банщиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДАТА в 22-15 ч. Банщиков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по АДРЕС тракт в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, в пути следования в районе АДРЕС тракт в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что Банщиков В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлены отчеты ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № НОМЕР об оценке среднерыночной стоимости автомобиля и № НОМЕР об оценке рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДАТА, с учетом эксплуатационных дефектов и года выпуска в Западносибирском регионе, определена равной 566 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты> с его техническими характеристиками, по состоянию на ДАТА в Западносибирском регионе определена в 69 335 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 616 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 440 000 руб.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм закона, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства - 496 665 руб. (566 000-69 335).

Установлено, что ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность истца, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 96 665 руб. (496 665-400 000).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Банщикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 96 665 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 96 665 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2016.