Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46995/2022 от 15.11.2022

Судья: Штогрина Л.В.

Дело № 33-46995/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    16 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – Лозового А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено: заявление ответчиков Шишкиной Л.С., Прокофьевой Т.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 80 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Прокофьевой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 694 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных заявленных ответчиками Шишкиной Л.С., фьевой Т.В. требований – отказать,

у с т а н о в и л:

В Гагаринский районный суд города Москвы ответчиком Шишкиной Л.С., в лице ее представителя подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 80 000 руб.

Также в Гагаринский районный суд города Москвы представителем ответчика Прокофьевой Т.В. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 198 250 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1 694 руб. 14 коп.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – Лозового А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Шишкиной Л. С. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оценку в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учитывались отчеты об определении рыночной стоимости векселей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются содержанием решения суда по данному делу (т. 5 л.д. 118).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий