Решение по делу № 2-9280/2018 ~ М-9247/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-9280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            03 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уларова Сергея Петровича к АО «Сахаплемобъединение», Неустроеву Григорию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Уларов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2018, примерно в ____ ч. ____ мин. сын истца Уларов О.С., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 150» c г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Уларову С.П., следовал по ____ со стороны ____ в направлении ____ и наехал на лежащую на проезжей части лошадь, в связи с тем, что было темно и был туман, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником лошади является АО «Сахаплемобъединение», в связи с чем, суд просит взыскать с собственника сумму ущерба в размере 196 500 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Определением суда от ____.2018 по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен Неустроев Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Уларова С.П. по доверенности Чистоедов Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сахаплемобъединение» по доверенности Гончаров А.О. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что АО «Сахаплемобъединение» не является собственником погибшей лошади, то есть не является причинителем вреда.

         Ответчик Неустроев Г.Н. в суд не явился, судебное извещение направлено по адресу, указанному самим Неустроевым Г.Н. в объяснении от ____.2018. Согласно сведениям ОПС адресат за извещением не явился. Ранее несколько раз извещался посредством телефонограммы, также повестка была направлена Неустроеву Г.Н. через представителя АО «Сахаплемобъединение». Согласно акту от ____.2018 с печатью АО «Сахаплемобъединение», составленного Семеновым И.Н. следует, что Неустроев Г.Н. получил повестку о явке в суд ____.2018 в ____ ч. ____ мин., однако, отказался от расписки о получении повестки. Таким образом, Неустроев Г.Н. был в курсе о судебном процессе, однако, в суд не являлся, в связи с чем, суд признал неявку ответчика Неустроева Г.Н. неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Неустроева Г.Н.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании ____.2018, суду показала, что с ____.2018 работает в АО «Сахаплемобъединение» ветеринаром, по факту гибели лошади пояснила, что ____.2018 в ____ ч. утра ей позвонил коневод Неустроев Г.Н. и сообщил, что сбили лошадь, в ____ ч. поехали с Нестроевым Г.Н. на место происшествия, сфотографировала лошадь, на лошади было тавро «Н», а у АО «Сахаплемобъединение» тавро – СП, также показала, что Неустроев Г.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Сахаплемобъединение».

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ____.2018, суду показал, что с ____ 2018 года работает бригадиром производственной части АО «Сахаплемобъединение», тавро у общества – СП, находится с правой стороны животного, у Неустроева Г.Н. примерно около 50 лошадей, его лошади могут пастись с табуном, принадлежащим АО «Сахаплемобъединение».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Уларов О.С., опрошенный в судебном заседании ____.2018, суду показал, что истец Уларов С.П. -его отец. Летом 2018 года он (Уларов О.С.) ехал на автомашине, принадлежащей истцу, со скоростью ___-___ км/ч домой с ____ в сторону ____, не доезжая 50 метров до поворота в ____ он увидел с левой стороны фонари, людей, после оказалось, что это были люди, которые сбили лошадь, в этот момент не успел затормозить и врезался в лежавшую на дороге лошадь. Было темно и влажно, на том участке освещения нет, дорожных знаков про животных тоже нет. После того, как приехали сотрудники полиции, увидел, что возле дороги ходил один мужчина - Уларов О.С. подошел к нему, спросил не его ли лошадь, на что он (Неустроев Г.Н.) ответил, что лошадь его. После чего, мужчину задержали сотрудники полиции и оказалось, что это был Неустроев Г.Н. Лошадь при столкновении была неподвижна, поскольку ранее была сбита другой машиной, водитель которой не успел поставить аварийные знаки, только выходили из машины, а Уларов О.С. сразу совершил столкновение с лошадью.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2018 по ____ возле дома №, А., управляя автомашиной, не выдержав безопасную скорость движения, совершила наезд на лошадь, после чего лошадь упала на полосу встречного движения, где проезжала автомашина марки «Toyota Land Cruiser» c г/н №, собственником которой является истец. На момент ДТП данным транспортным средством управлял сын истца – Уларов О.С. (протокол ___ №) от ____.2018.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на данном отрезке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Уларов О.С., следовал по ____ со стороны ____ в направлении ____ и наехал на лежащую на проезжей части лошадь, в связи с тем, что было темно и был туман, избежать столкновения не удалось.

По факту указанного ДТП была проведена проверка, по результатам которой водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» c г/н №, Уларов О.С. не был признан виновным.

Ответчик АО «Сахаплемобъединение» в опровержение доводов истца о принадлежности лошади АО «Сахаплемобъединение», представил суду акт осмотра сбитой лошади от ____.2018, согласно которому следует, что по поступлении информации ____.2018 в ____ ч. утра коневода Неустроева Г.Н., ветврач АО «Сахаплемобъединение» Е. вместе с Неустроевым Г.Н. приехали на место происшествия под ____, где осмотрели труп лошади (кобылы), возраст ___ лет, гнедой масти. При осмотре обнаружено, что на левой лопатке сбитой лошади стоит клеймо «Н», на задней левой тазобедренной части тавро цифра «6», что означает, что лошадь не принадлежит ответчику АО «Сахаплемобъединение».

Согласно справке от ____.2018, составленной заместителем генерального директора АО «Сахаплемобъединение» следует, что утвержденным знаком АО «Сахаплемобъединение» для таврения табунных лошадей является – «СП» на левом заднем бедре и последние две цифры года рождения на левом плече. По данным последней инвентаризационной описи основных средств от ____.2017 данных о наличии за хозяйством гнедой лошади с таврением «Н» на левом переднем плече, 2006 г.р., не имеется.

Согласно справке от ____.2018, составленной и.о. главного бухгалтера АО «Сахаплемобъединение» следует, что по данным бухгалтерского учета АО «Сахаплемобъединение» в 2018 году и в предшествующие периоды на балансе предприятия лошадь: кобыла, возраст ___ лет, гнедая масть, тавро «Н6» в составе основных средств не числится.

Суду также представителем ответчика АО «Сахаплемобъединение» представлены фотоснимки лошадей с тавро «G» и «Н», с указанием, что лошади с тавро «G» принадлежат АО «Сахаплемобъединение», лошади с тавро «Н» принадлежат Неустроеву Г.Н.

Определением суда от ____.2018 по делу в качестве соответчика привлечен Неустроев Г.Н.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав приведенные выше нормы, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о том, что собственником сбитой лошади является ответчик Неустроев Г.Н., что также нашло подтверждение в показаниях Уларова О.С., который управлял транспортным средством истца и наехал на лежавшую вдоль дороги мертвую лошадь с тавро «Н», на вопрос которого Неустроев Г.Н. ответил, что эта лошадь его.

        Свидетели Е. и М. на вопрос суда кому принадлежит лошадь прямого ответа не дали, ссылаясь на то, что не знают. При этом, свидетели показали, что лошади Неустроева Г.Н. и лошади АО «Сахаплемобъединение» могут находиться в одном табуне, поскольку Неустроев Г.Н. работает в этом обществе коневодом. Из показаний свидетеля Е. следует, что ____2018 в ____ час. утра ему позвонил коневод Неустроев Г. и сообщил, что сбили лошадь, в ____ час. утра она и Неустроев Г. поехали на место происшествия. На лошади было тавро «Н» - лошадь принадлежала частному лицу, лошади частного лица могут пастись с лошадьми АО «Сахаплемообъединение».

        Суд относится критически к показаниям Неустроева Г.Н. в объяснении данному им в рамках административного судопроизводства о том, что лошадь принадлежит АО «Сахаплемобъединение», поскольку на месте ДТП Неустроев Г.Н. в беседе с Уларовым О.С. признал свою лошадь, а его действия после ДТП, когда он позвонил ветеринару Е. о том, что сбили лошадь свидетельствуют о его заинтересованности в указанной лошади, на лошади имеется тавро «Н», а потому его показания в объяснении оценивается судом как попытка избежать гражданско-правовой ответственности.

         При установленных обстоятельствах ответчик АО «Сахаплемобъединение» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

         Принимая во внимание, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки: «Перегон скота» либо знаки ограничивающие скорость движения, с учетом того, что нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Уларова О.С. не установлено, а доказательств тому, что последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде лежавшей вдоль дороги лошади путем экстренного торможения не представлено, суд приходит к выводу, что Неустроев Г.Н. как собственник лошади, которая явилась причиной ДТП и причиненного истцу имущественного вреда, обязан возместить причиненный вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ)(пункт 2 ст.1064 ГК РФ), однако таких доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком Неустроевым Г.Н. суду не представлено.

         Согласно общему правилу, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ООО «Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному отчету № от ____.2018, причиненный ущерб с учетом износа составил сумму в размере 196 500 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает оценочное заключение ООО «Гарантия» № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 196 500 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик Неустроев Г.Н. своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, с Неустроева Г.Н., как с собственника лошади, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Уларова Сергея Петровича к Неустроеву Григорию Николаевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Неустроева Григория Николаевича в пользу Уларова Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба – 196 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Л.А. Ефимова