Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49969/2019 от 23.10.2019

Судья Ивакина Н.И. гр. дело в 1-й инст. № 2-181/19

гр. дело в 2-й инст. № 33-49969/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Петрушиной С.В.

на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Петрушиной С. В. в пользу ООО МФК «Кредит 911» задолженность по договору займа в размере 41 348 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с иском к ответчику Петрушиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля  2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей сроком на 84 дня под 1,2 % в день от первоначальной основной суммы займа. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика с 21 августа 2014 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме в размере 101 843 руб. 44 коп., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 25 460 руб. 86 коп. и суммы задолженности по процентам в размере 76 328 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3236 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрушина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрушина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание и судебной коллегии не явились, извещены по известным адресам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  31 июля 2014 г. между ООО МФК «Кредит 911» и Петрушиной С.В. заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 руб. на срок 12 недель, т.е. до 23 октября 2014 года, с начислением процентов в льготный период в размере 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а по окончанию льготного периода  -3,2%.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.

Ответчик Петрушина С.В. обязалась возвращать сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения еженедельных аннуитетных платежей не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, в размере 4064 руб.

Согласно выписке по счету ответчик Петрушина С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, из которой  25 460 руб. 86 коп. – это основной долг.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что в нарушение условий договора, ответчик Петрушина С.В. до настоящего времени не возвратила сумму основного долга, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 41 348 руб. 43 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 25 460 руб. 86 коп. процентов, начисленных по 23 октября 2014г. в размере 15 887 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки на невозвращенные проценты, поскольку усмотрел в этом нарушение Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов заявленной апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела жалоба заявлена лишь ответчиком относительно необоснованно взысканной суммы.

Поскольку истцом жалоба относительно отказа во взыскании процентов за период с 23 октября 2014г. по 14 августа 2017 года не предъявлена, коллегия полагает установленным, что истец согласился с указанными выводами суда, оснований для проверки законности решения в данной части, коллегия не усматривает.

Таким образом судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере основной суммы долга, а также в размере льготных и базовых процентов за период с 31.07.2014г. по 23.10.2014г.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2015г. с Петрушиной С.В. в пользу ООО «Кредит 911» была взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2014г. в размере основной суммы долга в размере 25 460,86 руб., проценты в размере 11 607,14 руб., проценты за пользование займом в сумме 66 362,11 руб., расходы по оплате полшины в сумме 3 268,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015г. (л.д.71-72) было изменено решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2015г. в части взыскания процентов за пользование займом и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С Петрушиной С.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом в размере 22 120,70 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 1 975,67 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Как следует из указанных судебных постановлений судами была взыскана задолженность Петрухиной С.В. перед истцом по договору займа от 31.07.2014г. за период с 31.07.2014г. по 24.11.2014г.

С учетом того обстоятельства, что решением Черемушкинского районного суда от 28.01.2019г. повторно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2014г. в виде основного долга и процентов за период с 31.07.2014г. по 23.10.2014г., то есть высказаны суждения и принято решение по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, коллегия полагает необходимым решение Черемушкинского районного суда от 14.01.2019г. в части взыскания сумм за период с 31.07.2014г. по 23.10.2014г. отменить, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по иску прекратить на основании положений ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черёмушкинского районного суда Москвы от 14 января 2019 года в части взыскания с Петрушиной С.В. в пользу ООО «МФК Кредит 911» задолженности по договору займа от 31.07.2014г. и судебных расходов за период с 31.07.2014г. по 23.10.2014г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «Кредит 911» к Петрушиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2014г. и судебных расходов за период с 31.07.2014г. по 23.10.2014г. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи