Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2017 от 21.09.2017



Дело № 2-8734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой О. В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой О.В. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 27 мая 2014 года между Банком и Пилипенко Т.Н. был заключен кредитный договор № 233961, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка уплаты процентов и основного долга.

28 мая 2015 года Пилипенко Т.Н. умерла, по состоянию на 30 июня 2017 года сумма задолженности составила: просроченный основной долг 56 183 рубля 26 копеек.

Наследником к имуществу Пилипенко Т.Н. является Сидорова О.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 233961 от 27 мая 2014 года в размере 56 183 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что после смерти Пилипенко Т.Н., Сидорова О.В. обращалась в банк с целью погашения кредитной задолженности, писала заявление о частичном списание денежных средств с ее счета в счет погашения кредитной задолженности. После того, как со счета перестали списывать денежные средства, ответчик полагала, что долг погашен. Просил в иске отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № 233961 от 27 мая 2014 года, Пилипенко Т.Н. был предоставлен Банком кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев года под 16,5 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на 30 июня 2017 года сумма задолженности по кредиту составила 56 183 рубля 26 копеек, из которых просроченный основной долг 42 206 рублей 27 копеек, просроченные проценты 13 976 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1,2,3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного наследственного дела 02-17 № 63/2015 Сидорова О.В. приняла наследство после смерти Пилипенко Т.Н.

Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующее.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры ***, дома *** по ул. ***, г. Райчихинск Амурской области составляет 895 854 рубля 21 копейка, квартиры ***, дома *** по ул. ***, г. Райчихинск Амурской области составляет 1 329 585 рублей 49 копеек. Денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящийся в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору кредитования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно погашения кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 376505 от 11 июля 2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 233961 от 27 мая 2014 года в размере 56 183 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 января 2018 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева