Определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 по делу № 11-0056/2021 от 18.01.2021

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио                                                                                                          № 11-54/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                      адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения судьи от дата, по гражданскому делу № 2-2054/298/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 298 адрес с иском к фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, оплаты государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указывает, что  дата между наименование организации и ответчиком заключен договор микрозайма № 1010288339/1, на основании которого наименование организации предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,5 % в день в срок до дата. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 23/01 уступки право требования, согласно которому право требования по договору займа № 1010288339/1 от дата, заключенного между наименование организации и фио, перешло к наименование организации. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем наименование организации просило взыскать с фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за период с дата по дата, сумма – пена за период с дата по дата, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, в редакции определения от дата, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 1010288339/1 от дата, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщил.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 4, 4.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены. Мировой судья определил размер процентов, подлежащих взысканию за период с дата по дата в размере сумма, согласно индивидуальным условиям договора займа, и с дата по дата в размере сумма по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая рассчитана Банком России, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов снижена.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор микрозайма № 1010288339/1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до дата, с процентной ставкой 547,5 % годовых, что равняется 1,5% в день.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, а также ответами на запросы суда наименование организации, согласно которым дата на банковскую карту фио перечислены денежные средства в размере 3 550. Срок возврата займа – до дата.

Процентная ставка, согласно п. 4.1 условий договора потребительского займа, составляет 547,5 % годовых ил 1,5% в день.

Заимодавец наименование организации является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от дата и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Индивидуальные условия договора микрозайма предусматривают, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор уступки прав (требований) № 23/01, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с фио договору потребительского займа №  1010288339/1 от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закон, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░ ░░  ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2054/298/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░