Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1837/2022 от 21.01.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-000871-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Павловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/22 по иску ООО «Геополис» к Баландину Николаю Львовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Геополис» обратилось в суд с иском к Баландину Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования СА №099342, по которому истец выплатил в пользу ответчика страховое возмещение в размере сумма Решением Тушинского районного суда адрес от дата договор страхования от дата был признан недействительным, с фио в пользу ООО «Геополис» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу дата Ответчик возвратил денежные средства по мировому соглашению в деле по банкротству двумя платежами: дата в размере сумма, дата в размере сумма Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баландин Н.Л. и его представитель по устному ходатайству Сердюк И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, а также указали, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением Тушинского районного суда адрес от дата и включении в реестр требований истцом заявлены не были, что свидетельствует об использовании ООО «Геополис» своего права на установление требований к должнику и получении судебной защиты нарушенного права по своему усмотрению. При заключении мирового соглашения сторонами не были оговорены какие-либо дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом полного прекращения спорных правоотношений, в связи с погашением задолженности ответчиком, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для применения ответственности по правилась ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом дата между ООО «Геополис» и Баландиным Н.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования СА № 099342 транспортного средства Тойота Хайлендер, регистрационный знак ТС

дата ООО «Геополис» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от дата договор добровольного комплексного страхования СА №099342 от дата признан недействительным, с фио в пользу ООО «Геополис» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу дата

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда адрес от дата Баландин Н.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение от дата, заключенное между Баландиным Н.Л. и ООО СО «Геополис», по условиям которого Баландин Н.Л. принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО СО «Геополис» в срок до дата включительно денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070305:751, общей площадью 10000 +/- 35, расположенного по адресу адресо., д. Дьяково по договору купли-продажи от дата

Сторонами не оспаривалось, что условия мирового соглашения фио исполнены дата на сумму сумма (платежное поручение № 363376) и дата на сумму сумма (платежное поручение 880072)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставления сторонам возможности представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решение Тушинского районного суда адрес от дата

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от дата дело о банкротстве фио было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд дата, то есть после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, требования при процедуре банкротства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Учитывая, что обязательства по решению Тушинского районного суда адрес от дата ответчиком исполнены в полном объеме дата и дата, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований, за период с дата (со следующего дня после вступления решения Тушинского районного суда адрес в законную силу) по дата (в рамках поддержанных представителем истца в судебном заседании требований) в общем размере сумма, исходя из размера задолженности сумма согласно следующему расчету:

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х6%/366х44дн.);

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х5,5%/366х56дн.);

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х4,5%/366х35дн.);

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х4,25%/365х238дн.);

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х4,5%/365х35дн.);

- за период с дата по дата в размере сумма (2283750 х5%/365х42дн.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геополис» к Баландину Николаю Львовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Баландина Николая Львовича в пользу ООО «Геополис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение месяца.

Судья: Максимова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата