Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-476/2021 ~ М-1793/2021 от 16.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев исковое заявление Коржовой М. П. к Шелканову А. Г. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коржова М. П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шелканову А. Г. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного искового заявления следует, что истец просит суд, взыскать аванс, неустойку, компенсацию морального вреда, то есть заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке.

дата в суд поступило ходатайство от истца Коржовой М. П. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства истца Коржовой М. П. об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

Таким образом, истцу было необходимо оплатить государственную пошлину в полном объёме.

Так, истец не выполнил определение суда от дата в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом Коржовой М. П. устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коржовой М. П. к Шелканову А. Г. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда– возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья                                                        Н.С. Лысенко

С уведомлением

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№