Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 (2-5495/2012;) ~ М-5176/2012 от 15.11.2012

дело № 2-531/13

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Интент-армснаб» к Снимщикову ФИО6 о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

Установил:

ООО «Интент-армснаб» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Снимщикову Г.А. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование иска указало, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан 08.04.2012 года в 23 часа 00 минут и направлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на специализированную стоянку ООО «Интенет-армснаб», расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ни кто не обращался, собственнику автомобиля Снимщикову Г.А. 30.05.2012 года представитель истца лично вручил уведомление с просьбой получить автомобиль со стоянки и оплатить расходы, связанные с хранением автомобиля на спецстоянке.

Повторное уведомление было вручено ответчику 02.10.2012 года. До настоящего времени собственником автомобиля, ни каких мер по получению транспортного средства не предпринято, задолженность по хранению автомобиля не погашена.

Просит взыскать задолженность по хранению транспортного средства в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интент-Армснаб» Казарин Ю.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Снимщиков Г.А. не явился, извещен по последнему известному адресу месте жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Шорохов С.В., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 08 апреля 2012 года был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Снимщикова Г.А. и передан на специализированную стоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 08.04.2012 года (л.д. 15).

В соответствии с Договором № № от 14.09.2011 г., заключенного между ЗАО «Облспецстоянка» и ООО «Интент-армснаб», указанная стоянка включена в состав ЗАО «Облспецстоянка» с целью организации единой системы специализированных стоянок на территории Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

    В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

30.05.2012 г. и 02.10.2012 года Снимщиков Г.А. был лично уведомлен о местонахождении его автомобиля на специализированной стоянке и был проинформирован об условиях хранения транспортного средства, что подтверждается уведомлением, с собственноручной подпись Снимщикова Г.А. на врученных ему уведомлениях (л.д. 22-23).

Пунктами 5 и 6 Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. предусмотрено, что срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Московской области от 18.10.2010 г. № 908/50 и Постановлением от 27.09.2011 г. № 1086/39 до 30.06.2012 г. был установлен размер платы в рублях за 1 час хранения, начиная со вторых суток в размере 100 рублей.

Транспортное средство было изъято 08.04.2012 года в 23:55, следовательно с 09.04.2012 с 23:55 начала образоваться задолженность.

Истец предъявляет требования по состоянию на 15.11.2012 года (220 суток).

Сумма задолженности рассчитывается 5 280 часов * 100 руб. = 528 000 руб. истец просит снизить задолженность по хранению автомобиля до 250 000 руб.

Суд считает возможным снизить сумму задолженности до 250 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании со Снимщикова Г.А. задолженности по хранению транспортного средства в размере 250 000 руб, а так же расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 700 руб. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Интенет-армснаб» удовлетворить.

Взыскать со Снимщикова ФИО6 в пользу ООО «Интент-армснаб» задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.