Решение по делу № 2-985/2018 от 19.04.2018

2-985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.             г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/18 по исковому заявлению Галеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галеева В. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО «СК«Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, который, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 67 375 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаты, она, установив путем обращения к эксперту величину причиненного ей ущерба, обратилась с иском в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ её иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании всего 159 713 руб. 05 коп. В силу того, что в добровольном порядке и установленные сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой премии, равной 54 718 руб. 10 коп., в штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Галеева В. А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Астафуров В.Г., который, не согласившись с доводами ответчика, отраженными в отзыве, в том числе об уменьшении величины неустойки, заявленные требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам отраженным в иске.

ООО «СК«Мегарусс-Д», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представила, ранее направило отзыв, которым просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения судом требований, рассмотреть вопрос об уменьшении величины неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, гражданское дело № по иску Галеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов, в том числе настоящего дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеева В. А. и ООО «СК«Мегарусс-Д» заключен договор страхования (Полис) №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму (страховая сумма) 589 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 54 718 руб. 10 коп.

Согласно вышеуказанному решению суда, истец, в связи с вышеописанным событием, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, который рассмотрев его, осуществил выплату страхового возмещения в размере 67375 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец, установив путем обращения к эксперту величину причиненного ей ущерба, обратилась с иском в суд, который учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав не правомерность выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ её иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 85 492 руб. 20 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 49 904 руб. 35 коп., всего 159 713 руб. 05 коп.

Взысканная судом сумма, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец, считая, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, о чем свидетельствует факт взыскания судом 159 713 руб. 005 коп., по истечению предоставленного Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта срока, с последнего подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, самостоятельно уменьшенном до величины страховой премии, а именно: 54 718 руб. 10 коп.

Рассматривая названное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав недостаточной выплату страхового возмещения в размере 67 373 руб. 80 коп., осуществленную по результатам рассмотрения заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховщика, в том числе страховое возмещение, равное 85 492 руб. 20 коп.

В Полисе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 11.9 названных Правил, после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором срок.

Такой же срок предусмотрен Правилами для информирования в письменной форме страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (п. 11.10).

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие права истца на выплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя, отсутствие возражений о правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в распоряжение ответчика 14.06.2016, выплату по которому надлежало осуществить до истечения двадцати рабочих дней, чего страховщиком сделано не было, суд, учитывая указания ст. 196 ГПК РФ, соглашается с определенным истцом днем, начала течения просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности выплаты страхового возмещения, в размере не соответствующем величине ущерба, времени обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения общего размера неустойки размеру страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности заявленной величины неустойки последствиям нарушенного права, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и отвечает условиям соразмерности.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке своевременно не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя в добровольном порядке.

Следует также учесть, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрен.

Таким образом, суд, учитывая величину удовлетворенных требований, отсутствие надлежащим образом мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 359 руб. 05 коп. (54 718 руб. 10 коп. / 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, при наличие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1 842 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Галеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Галеева В. А. неустойку в размере 54 718 руб. 10 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 359 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов, связанных с оплатой правовой помощи, 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          И.Ф. Сайфуллин