Решение по делу № 2-1002/2016 ~ М-750/2016 от 23.03.2016

Дело №2-1002/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 31 мая 2016 года         

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца Хизбуллина М.Р.- Андреевой К.М.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер Р 317 РР 102, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Камия, государственный регистрационный номер С 583 СВ 102, под управлением ФИО6 принадлежащего ей на праве личной собственности в результате чего автомобилю истца марки Пежо, государственный регистрационный номер Р 317 РР 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 который управляя автотранспортным средством Камия, государственный регистрационный номер С 583 СВ 102. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. По факту наступления страхового случая ФИО1 с заявлением обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы, также автомобиль предоставлен на осмотр который страховая компания осмотрела. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах» истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 062 руб. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 44 062 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 руб., сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 031 руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по делу..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер Р 317 РР 102, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Камия, государственный регистрационный номер С 583 СВ 102, под управлением ФИО6 принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Пежо, государственный регистрационный номер Р 317 РР 102, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камия, государственный регистрационный номер С 583 СВ 102, ФИО6, нарушивший п. 6.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения.

Данных о том, страховая компания удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомила страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано ФИО1 При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������������????????????�???????????

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 44 062 руб.