Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 от 10.01.2020

Дело № 2- 63/2020

УИД: 28RS0022-01-2019-000652-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области к Бабынину Павлу Павловичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд с указанным иском к Бабынину П.П. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Бабынин П.П., и автомобиля <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бабынину П.П. было выплачено страховой возмещение 145200 руб.

Характер повреждений на транспортном средстве вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Бабынина П.П. сумму выплаченного страхового возмещения 145200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, всего взыскать 149304 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бабынин П.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку по заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить повреждения автомобиля <данные изъяты> не относящиеся к заявленному ДТП. На вопросы суда пояснил, что оплата экспертизы произведена им полностью.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в <время> А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобилю ответчика причинены повреждения: поврежден бампер задний, рамы, крышки багажника, капот, фары передние левая и правая, бампер передний, крыло заднее левое, указатель поворота передний левый и правый? крыло переднее левое, балка бампера передняя и задняя, основание багажника, рамка гос. номера, крыло переднее правое, крыло заднее правое, кронштейн крепления бампера передний, поперечник радиатора верхний, планка крепления,

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

На основании рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о ДТП зарегистрирован в КУСП.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.5 УК РФ в связи с совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес> неустановленными лицами, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили страховые выплаты в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», причинив ущерб в сумме 368000 руб.

Ответчик Бабынин П.П. с ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак Е583ТА28.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабынин П.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Технэкспро» стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, определена в размере 149300 руб.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бабынину П.П. истцом выплачено страховое возмещение 145200 руб., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортных средствах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в полном объеме не соответствуют сведениям, заявленным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика Бабынина П.П. с результатами заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», поскольку его транспортное средство получало повреждения в иных ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы в ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ».

Для проведения экспертизы истцом были предоставлены диски с фотоизображениями к актам осмотров транспортных средств «<данные изъяты> и <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес>, по которому водитель Бабынин П.П., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабынин П.П. инспектором ДПС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего манёвра, осуществляя движение задним ходом, не уступил дорогу выезжая с прилегающей территории автомобилю имеющему преимущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш.А.с., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в <время> в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, а также состояние дорожного покрытия, допусти наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП имеются признаки фальсификации, поскольку данные повреждения не характерны данному виду ДТП.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ определить, имеются ли на автомобиле <данные изъяты> повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, не представляется возможным.

Как следует из исследований эксперта, в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений автомобиля ответчика отсутствуют, а на представленном изображении с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данного автомобиля не просматриваются. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика получил следующие повреждения: «задний бампер, левая задняя оптика, левое заднее крыло». На представленном изображении с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не просматриваются. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: «задний бампер, задняя левая фара». Определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, как и определить имеются ли повреждения, не относящиеся к указанному ДТП.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела также не содержат доказательств того, что повреждения автотранспортного средства ответчика, по которому истцом произведена страховая выплата в размере 145200 руб., получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика об отказе в иске, так как невозможно определить повреждения его автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлено, что повреждения на всех транспортных средствах в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включая <данные изъяты>, не соответствуют в полном объеме заявленным сведениям.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Бабынина П.П. неосновательного обогащения в размере 145200 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины в суд в размере 4104 рубля.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4104 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Бабынина Павла Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 145200 рублей и государственную пошлину в размере 4104 рубля, а всего взыскать 149304 (сто сорок девять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда                                  О.В. Грачева