Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43612/2016 от 27.10.2016

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.д. №33 – 43612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гитинамагомедова Р.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от  09 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гитинамагомедова Р.М. к ОАО «Славянка» о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неоп­ределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации мо­рального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гитинамагомедов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неоп­ределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации мо­рального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в ОАО «Славянка» в должности <> РЭУ № 12 РЭР № 05 в филиале «Владикавказский» с <> в соответствии с заключен­ным трудовым договором № <> от <>. 25 июня 2015 года уведомлен об увольнении с 30 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № <> от 30 июня 2015 года он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает приказ об увольнении является незаконным, поскольку срочный трудовой договор № <> от <>, ежегодно пролонгировался, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, на период действия Государственного контракта; а также ссылаясь на то, что заключением ОАО «Славянка» Государст­венного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения <> не является временным расшире­нием производства или объема оказываемых услуг; характер рабо­ты у ответчика не указывает на её временный характер; приказом № <> от <> его перевели на другое место работы с <> без его согласия. Истец просил суд признать приказ № <> от 30 июня 2015 года о прекращении с ним трудовых отношений неправомерным, восстановить его на работе, счи­тать заключить с ним трудовой договор №<> от <> на неопределенный срок, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гитинамагомедова Р.М. по доверенности Голубев Д.А. в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Халикову К.С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.59, 77 п.2, 79 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <> между сторонами был заключен трудовой до­говор №<>, по которому истец принят на работу в ОАО «Славянка» в филиал «Буйнакский» на должность <> оперативно-диспетчерской службы. На основании дополнительных соглашений заключенных с истцом занимал различные должности, последняя за­нимая должность в ОАО «Славянка» - <> РЭУ № 12 РЭР № 05 филиала «Владикавказский».

В соответствии с п. 1.4 трудового договора действует в период с <> по <> включительно на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением от <> к трудовому договору, стороны пришли к соглаше­нию о том, что трудовой договор заключается на определенный срок с <> по <>, срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением от <> к трудовому договору, стороны пришли к согла­шению о том, что трудовой договор заключается на определенный срок с <> по <>, на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда <>, <> от <> № <>.

Дополнительным соглашением от <> к трудовому договору, стороны пришли к согла­шению о том, что трудовой договор заключается на определенный срок с <> по 30 июня 2015 года, на период действия Государственного контракта по эксплуатации содержанию и комплексному обслужи­ванию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения <>.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года истец предупрежден­ о расторжении с ним срочного трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора от <>, и расторжением срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом директора филиала «Владикавказский» ОАО «Славянка» №<> от 30 июня 2015 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец озна­комлен под роспись.

Суд первой инстанции учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен на период действия государственных контрактов, заключенных между <> и ОАО «Славянка» №<> от <>, №<> от <>; №<> от <> и оказание услуг было прекращено 30 июня 2015г., верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора и увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Трудового кодекса, регулирующего основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров. Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд, тщательно проверив доводы истца, на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для признания трудового договора заключенного с истцом заключенным на неопределенный срок.

Также судом правильно установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по государственному контракту, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки проведенной Государственной инспекции труда в Республики Да­гестан в отношении ОАО «Славянка» о допущенных обществом нарушений при издании ответчиком приказа № <> от <> о переводе истца на другое место работы с <>, не влечет отмену решения, поскольку неза­конность издания ответчиком приказа о переводе, предметом заявленных требований в суде не являлась, суд рассмотрел в дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гитинамагомедова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4