Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4936/2021 от 05.02.2021

Судья 1 инстанции Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4875/2020

Гр. дело № 33-4936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистовой Е.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МОНТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Феклистова Е.П. 17.07.2020 обратилась в суд с иском к ООО «МОНТ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 154) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 82 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 13.02.2019 работала в ООО «МОНТ» экспертом-аналитиком, 22.06.2020 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку порядок увольнения нарушен, не соблюден срок предупреждения об увольнении, кроме того, в период предупреждения об увольнения она выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности аналитика-консультанта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

29.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Феклистова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителей по доверенности Астаповичем А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Феклистовой Е.П. по доверенности Герман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «МОНТ» по доверенности Плескач А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Феклистова Е.П., паспортные данные, с 13.02.2019 принята на работу в ООО «МОНТ» на должность эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга с должностным окладом 80 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 06 от 13.02.2019 и издан приказ о приеме на работу № 39 от 13.02.2019; согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору с 01.05.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 78-87).

26.03.2020 сотрудники ООО «МОНТ» были проинформированы о нерабочих днях в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»с указанием продолжения работы через удаленный доступ (т. 1 л.д.92).

03.04.2020 истец обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой указала на закрытие ей доступа к рабочим сервисам ООО «МОНТ» (т. 1 л.д.93).

В ответ на обращение истца 03.04.2020 работодатель в лице директора по работе с персоналом Цветковой Л.М. сообщил, что единственным вариантом работы в условиях, введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, является дистанционная работа, истцу разъяснено, что в случае согласия на перевод на дистанционную работу ей необходимо обратиться к менеджеру по кадровому делопроизводству для оформления соответствующих документов, также предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой двухмесячного выходного пособия и сообщено, что с целью оптимизации организационно-технологических процессов руководством компании ООО «МОНТ» принято решение о проведении сокращения численности штата и введении режима неполного рабочего времени (т. 1 л.д.94).

06.04.2020 Феклистова Е.П. сообщила работодателю о несогласии с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон и об отсутствии намерения увольнения, указала, что ранее поданная служебная записка от 03.04.2020 не должна рассматриваться работодателем как требование на перевод на дистанционную работу, а подана в целях информирования о внезапном закрытии доступа к учетной рабочей записи, а также указала, что при наличии необходимости выполнения служебных обязанностей в дистанционном режиме готова рассмотреть условия дополнительного соглашения о переходе на дистанционную работу в порядке, предусмотренном законодательством, и просила в связи с блокировкой ее корпоративных коммуникаций рабочую информацию в отношении нее сообщать в письменной форме на указанный личный адрес электронной почты (с указанием адреса) (т. 1 л.д.95).

08.04.2020 ООО «МОНТ» издан приказ № ОД-37 о сокращении штата работников в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, изменением рыночно-экономических отношений ООО «МОНТ», проведением оптимизации технологических процессов и организационно-штатных мероприятий, которым предусмотрено с 22.06.2020 исключить из организационно-штатной структуры общества должности курьера (0,5 ставки) в отделе транспортной логистики, старшего менеджера по продукту в отделе дистрибуции ПО защиты информации, бухгалтера в отделе бухгалтерии и эксперта-аналитика в отделе анализа и мониторинга (т. 1 л.д. 96).

Так, согласно приказу № ОД-36 от 31.03.2020 с 01.04.2020 в штатном расписании ООО «МОНТ» № 6 предусмотрено 342,15 штатных единицы (т. 1 л.д. 88), в дальнейшем в штатное расписание приказами № ОД-44/1 от 06.05.2020, № ОД-48 от 22.05.2020, № ОД-50 от 03.06.2020 вносились изменения в целях совершенствования организационной структуры ООО «МОНТ» и с 01.07.2020 в штатном расписании № 12 ООО «МОНТ» предусмотрено 321,65 штатных единицы (т. 1 л.д. 88-91).

14.04.2020 работодатель направил Феклистовой Е.П. по почтовому адресу, указанному в личной карточке формы Т-2 как фактический адрес места ее жительства, уведомление о предстоящем сокращении с 22.06.2020 занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое прибыло в место вручения 16.04.2020 и получено 10.06.2020 (т. 1 л.д. 113-115), в этот день 14.04.2020 указанное уведомление направлено Феклистовой Е.П. на адрес личной электронной почты, указанный в заявлении от 06.04.2020, в котором содержалась просьба подтвердить получение сообщения; 20.04.2020 уведомление по адресу личной электронной почты направлено Феклистовой Е.П. повторно (т. 1 л.д. 116-119).

Также 20.04.2020 ответчик (в онлайн-формате) направил в ГКУ ЦЗН г. Москвы в порядке, установленном ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», информацию о высвобождаемых в связи с сокращением штатов работников, в том числе в отношении Феклистовой Е.П. (т. 1 л.д. 97-104).

22.05.2020 Феклистова Е.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на понуждение к увольнению со стороны директора по работе с персоналом Цветковой Л.М., на несогласие с увольнением по сокращению штата и нарушение порядка увольнения, поскольку ознакомилась с уведомлением о сокращении от 14.04.2020 только 11.05.2020, ей не предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, а также предложила прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в сумме 1 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещении юридических расходов в размере 37 500 руб. (т. 1 л.д. 120-128).

09.06.2020 ООО «МОНТ» в ответ на претензию сообщил о несогласии с прекращением трудовых отношений на предложенных истцом условиях, а также об отсутствии в ООО «МОНТ» вакантных должностей, соответствующих квалификации работника (т. 1 л.д. 129-134).

Также 09.06.2020 сотрудники ООО «МОНТ», в том числе Феклистова Е.П. были проинформированы об отмене режима самоизоляции и режима пропусков и об открытии офиса компании (т. 1 л.д. 177).

15.06.2020 ответчиком составлено уведомление № 17/06 Феклистовой Е.П. о наличии вакантных должностей аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окладом 115 000 руб. и разработчика по внедрению CRM отдела бизнес-предложений с должностным окладом 120 000 руб., в котором предложено в срок до 21.06.2020 сообщить о согласии или об отказе от их замещения; уведомление направлено на личный адрес электронной почты истца и посредством мобильной связи, а 16.06.2020 – по почте (т. 1 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 8).

Также 15.06.2020 ответчиком составлено уведомление № 18/06 о необходимости Феклистовой Е.П. 22.06.2020 прибыть в офис для оформления увольнения, осуществления полного расчета и получения трудовой книжки, которое направлено на личный адрес электронной почты истца, а 16.06.2020 – по почте (т. 1 л.д. 169-171).

15.06.2020 Феклистова Е.П. направила в адрес работодателя по почте сообщение о том, что уведомление об увольнении от 14.04.2020 ею получено в почтовом отделении 10.06.2020, в связи с чем под роспись она с ним ознакомлена в этот день и указанное уведомление с подписью об ознакомлении с ним приложила к уведомлению (т. 1 л.д. 172-176).

16.06.2020 Феклистова Е.П. составила уведомление о согласии на замещение должности аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окладом 115 000 руб., которое направила в адрес работодателя по почте, оно прибыло в место вручения 22.06.2020 и получено адресатом 07.07.2020 (т. 1 л.д. 140-144).

22.06.2020 ООО «МОНТ» издан приказ № У-26 об увольнении Феклистовой Е.П. 22.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), о чем внесена запись в трудовую книжку; при ознакомлении с приказом об увольнении 22.06.2020 и получении трудовой книжки несогласия с увольнением в письменной форме истец не выразила (т. 1 л.д. 145-152).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие при увольнении в размере 102 788,49 руб., 31.08.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 112 577,97 руб., а 05.10.2020 – также средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 107 683,18 руб. (т. 1 л.д. 190-196).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Онсиной О.А., Юрьевой Т.В., показавших, что 22.06.2020 при увольнении Феклистова Е.П. не сообщила работодателю о согласии на замещение предложенной вакантной должности, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03..2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Феклистовой Е.П. требований, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, в том числе штатными расписаниями и не оспорен истцом, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были истцу предложены, что истец также не оспаривала, однако, до момента увольнения истец своего согласия занять вакантную должность не выразила.

Суд исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что в день увольнения 22.06.2020, получая документы об увольнении, в том числе трудовую книжку, истец сообщила работодателю о даче согласия занять предложенную уведомлением от 15.06.2020 вакантную должность, а неполучение своевременно истцом направленного в ее адрес уведомления от 14.04.2020 о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по сокращению штатов само по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении, учитывая, что такое уведомление было направлено работодателем по личному адресу электронной почты истца, который сама истец сообщила работодателю, а с момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту фактического проживания работника – 16.04.2020 и до его фактического получения 10.06.2020 у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая своевременно получена не была, кроме того, истец, совершив последовательные действия по ознакомлению с приказом об увольнении, получением окончательного расчета при увольнении, в том числе выходного пособия, трудовой книжки, а впоследствии по обращению к ответчику с соответствующим заявлением с просьбой произвести выплату среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, фактически согласилась с расторжением трудового договора по соответствующему основанию, в связи действия истца расценены судом как злоупотребление правом и применены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые разъясняют, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделаны без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Положения ст. 180 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации устанавливают, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2) и при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также доказать невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено выше, сведения о получении Феклистовой Е.П. уведомления от 14.04.2020 о предстоящем сокращении ее должности и увольнении поступили работодателю при получении претензии Феклистовой Е.П. от 22.05.2020, в которой она указала, что ознакомлена с этим уведомлением 11.05.2020, при этом под роспись с таким уведомлением истец ознакомлена 10.06.2020; при таких данных, оснований полагать, что до 11.05.2020 работник был уведомлен в порядке, предусмотренном законом о сокращении его должности и увольнении, а 22.06.2020 при увольнении истца работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении у суда первой инстанции не имелось.

При этом длительное нахождение уведомления от 14.04.2020 на личной электронной почте истца и в почтовом отделении фактического проживания с учетом положений Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не может рассматриваться как их неполучение по вине работника и о его злоупотреблении правом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что 22.06.2020 работодатель выяснял у работника его мнение относительно уведомления № 17/06 от 15.06.2020 о замещении предложенных вакантных должностей, учитывая, что такая обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя на весь период предупреждения о предстоящем увольнении, однако 22.06.2020, не получив от истца выраженный отказ и несогласие от предложенных вакантных должностей, работодатель произвел увольнение работника, при этом истец 19.06.2020 направила в адрес работодателя согласие на замещение предложенной вакантной должности и такое согласие поступило в почтовое отделение работодателя 22.06.2020; также судом не учтено, что 15.06.2020 работодатель направил в адрес работника не только уведомление № 17/06 с предложением вакантных должностей, но и уведомление № 18/06 о необходимости явиться в офис для оформления увольнения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности соблюдения ответчиком при увольнении истца 22.06.2020 положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанный день работодателю следовало удостовериться в том, что работник отказывается от замещения предложенных ему вакантных должностей, что работодателем сделано не было, а бремя доказывания таких обстоятельств судом возложено на истца, в то время как именно работодатель должен был принять меры к соблюдению требований действующего трудового законодательства, учитывая, что увольнение производится по его инициативе.

При таких данных, условия полагать, что работодателем доказано соблюдение положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ в части предоставления работнику соответствующих гарантий при прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 29.09.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Феклистова Е.П. подлежит восстановлению на работе в ООО «МОНТ» в прежней должности эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга, в пользу Феклистовой Е.П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 160 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.06.2020 по 10.02.2021).

Согласно справке ООО «МОНТ» среднедневной заработок Феклистовой Е.П., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 4 894,69 руб. (т. 1 л.д. 187), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в размере 460 100,86 руб. (4 894,69 руб. х 160 р.д. – 102 788,49 руб. – 112 577,87 руб. – 107 683,18 руб.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору от 18.05.2020, заключенного с ООО «Центр охраны труда» на сумму 37 500 руб., предметом которого является представление интересов истца в досудебном урегулировании спора, составление претензии работодателю и жалоб в ГИТ г. Москвы, налоговые органы и следственные органы (т. 1 л.д. 39-41), учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг на основании договора от 09.07.2020, заключенного с ООО «Управление правовой защиты» на сумму 45 000 руб., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления к ООО «МОНТ» (т. 1 л.д. 36-37), является обоснованным и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что такие расходы подтверждены квитанцией (л.д. 38).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Феклистовой Е.П. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 8 101 руб. (460 100,86 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменить,

принять по делу новое решение, которым фио восстановить на работе в ООО «МОНТ» в должности эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга,

взыскать с ООО «МОНТ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 100 (четыреста шестьдесят тысяч сто) рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «МОНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль.

Председательствующий

Судьи: