Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-19/2013 от 18.01.2013

Дело № 2–116/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием представителей истца Суетновой Н.А., Бердникова М.Н., ответчика Усовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» к Усовой И. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговое объединение Радужное» обратилось в суд с иском к Усовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...> Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ответчик работала продавцом-кассиром истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме <...>, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненаждлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, в которой признала допущенную ею недостачу и обязалась возместить сумму ущерба до июня 2011 года. Иск заявлен в связи с тем. Что обязательства по возмещению ущерба ответчица не выполнила.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Усова И.С. иск не признала, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом–кассиром в магазине продовольственных и продуктовых товаров истца в <адрес> без заключения письменного трудового договора. В её обязанности входило принимать деньги от покупателей в оплату товаров. В магазине практиковалась продажа пенсионерам товаров в кредит, поэтому она записывала в блокнот долги покупателей. После того как в день выдачи пенсии покупатели рассчитывались за ранее полученные товары, она вносила деньги в кассу магазина. В начале февраля 2011 года в магазине была проведена внеплановая ревизия, о которой ответчице сообщили за два дня до её проведения. Ревизия была проведена в присутствии ответчицы и была выявлена недостача на сумму более <...> руб. Причины образования недостачи она объяснить не может. Предполагает, что в магазин имели доступ директор истца и её муж, которые могли забрать товары и деньги без ведома ответчицы. В день ревизии она написала расписку, в которой обязалась погасить долг, но расписка была написана ею под психическим давлением, она переживала в связи со случившимся. После ревизии она прекратила работу в магазине истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (работодателем и работником). Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Несмотря на отсутствие составленного в письменной форме трудового договора стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия трудовых отношений и выполнение ответчицей трудовых обязанностей продавца и кассира в магазине истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение сторонами трудового договора также подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу в магазине «Продукты» п. Чащино, стороны договорились, что ответчица, занимающая должность продавца – кассира, выполняющая работу по реализации продовольственных товаров, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. При этом истец обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ответчице материальных ценностей; б) ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативными правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. В данном договоре стороны договорились, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей был заключен трудовой договор, по которому на ответчицу были возложены функциональные обязанности продавца и кассира в магазине.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора – это наличие ущерба у одной стороны трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) другой стороны договора, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом предписано потерпевшей стороне трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из приведенных норм закона привлечение работника к материальной ответственности возможно только, если будет установлена совокупность следующих условий: 1) наличие прямого действительного ущерба имущественного ущерба у работодателя; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) работника, в результате которого причинен ущерб работодателю; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом); 5) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из копии инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГдиректором истца, ответчицей и незаинтересованным лицом Бондаренко М.П., что в результате ревизии выявлена недостача в сумме <...> На акте имеется подпись Усовой о согласии с результатами ревизии (л.д. 9–10).

Истцом представлена суду расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу, обязалась отработать эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ, не брать зарплату, делать ревизию каждые две недели (л.д. 52).

Свидетель Бондаренко М.П. показала суду, что проработала в магазине истца 25 лет и в сентябре 2010 года уволилась по состоянию здоровья. Магазин свидетель передала после ревизии новому продавцу – ответчице Усовой. В феврале 2011 года директор истца - Суетнова пригласила свидетеля сделать ревизию в магазине. Когда свидетель пришла в магазин, то застала в нем плачущую Ирину Усову, которая до начала ревизии призналась, что у нее недостача <...> рублей. В ходе ревизии, проведенной директором истца, ответчицей и свидетелем были описаны все товары: количество, цены, суммы. Были проверены тетради, накладные, остаток товаров. Усова вела свои записи, которые потом были сверены. Когда итог вывели, то недостача составила более <...> руб. Усова причину недостачи объяснить не могла, написала расписку. Она обещала вернуть долг из полученного детского пособия и заработка мужа. Сумма недостачи для магазина была большой, поскольку выручка от продажи составляет в обычный день <...> руб., в выходной день - <...> руб.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что, что процедура инвентаризации имущества, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, была соблюдена истцом.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денег из магазина истца «Продукты» в <адрес>, усматривается, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства – книга прихода и расхода товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписка Усовой И.С., лист с заголовком «Долги», товарные накладные. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которых были предоставлены вещественные доказательства, по представленным документам, расхождение между данными, отраженными в книге учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Продукты» истца в <адрес>, составило в сумме <...> Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным документам, расхождение между данными, отраженными в книге учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Продукты» истца в <адрес> составило в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» истца в <адрес>, составило в сумме <...>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом подтверждено наличие прямого действительного ущерба, образовавшегося в период работы ответчицы в магазине в качестве продавца и кассира и заявленного ко взысканию в сумме <...>

На основании ст. ст. 242, п.1 ч. 2 ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, связанных с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 244 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела о возложении на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении истцу причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного ответчице имущества и денежных средств, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом представлен суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчицу, занимавшую должность продавца – кассира в магазине «Продукты» п. Чащино, была возложена повышенная ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей. Ответчица, подписав данный договор приняла на себя обязательства принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенных ей ценностей.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В раздел 1 указанного перечня предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с кассирами, а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров). В раздел 2 указанного перечня включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов)

Как установлено судом и не оспаривается ответчицей её работа в должности продавца – кассира в магазине истца предусматривала получение расчета за товар путем получения денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должность и работа ответчицы была связана с материальной ответственностью при выполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что истец был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей, работавшей продавцом – кассиром в магазине, поскольку ее обязанности были связаны с реализацией товаров и получением денежных средств, в связи с чем на ответчица может быть привлечена к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине истца.

Свидетель Семыкина В.В. суду пояснила, что как житель п. Чащино она знает, что ответчица работала в магазине поселка с осени 2010 года по февраль 2011 года. Со слов ответчицы ей известно, что в период её работы в магазине была обнаружена недостача. Свидетель начала работать в магазине истца после Усовой И.С. Ответчица в недостаче винит супругов Суетновых, но в период работы в магазине свидетеля Суетновы магазин сами не открывали.

Ответчицей не представлено суду убедительных доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче.

Доказательств внесения каких-либо денежных средств в погашение задолженности перед истцом, а также удержания денежных средств из заработка ответчицы на основании, выданной ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных такому работнику, именно работник, а не работодатель, должен доказать, что недостача произошла не по их вине, ответчица таких доказательств не представила, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с истицы недостачи в сумме <...> выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, обоснованными.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчицы, нахождение на иждивении ответчицы троих несовершеннолетних детей – Саитова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саитовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саитова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей, а также то, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из магазина «Продукты» в <адрес> лицо, совершившее преступление не установлено, а дознание приостановлено, суд считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы до <...> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при обращении в суд с иском к ответчице уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 8).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы <...> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумму <...>

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» к Усовой И. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» сумму <...>, в том числе <...> рублей – в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <...> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2013 года.

Судья-