Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретере судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Макуриной А.В.,

третьего лица Макурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной А. В. к Бызову Ю. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Макурина А.В. обратилась в суд с иском к Бызову Ю.Е о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире под № принадлежащей истцу, расположенной в доме № по <адрес>, заливом ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва фильтра ХВС из расположенной выше квартиры под № принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей. Указывая на то, что по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.

Ответчик Бызов Ю.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых указал, что сумма предъявленная истцом к взысканию завышена, отчет об оценке № проведен специалистом-оценщиком, не являющийся экспертом, с нарушением, поскольку он не был извещен о времени и месте проведении осмотра поврежденного имущества, кроме того в отчете не отражены обнаруженные дефекты, не зафиксированы требуемые ремонтные воздействия, не указаны поврежденные материалы и их износ.

Третье лицо Макурин А.С. поддержал исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате протекания холодной воды из квартиры ответчика, из-за прорыва фильтра тонкой очистки ХВС, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Судом на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «Домоуправление».

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как видно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежит квартира под № расположенная в доме № по <адрес> (далее по тексту квартира №), а ответчику квартира под № расположенная в доме № по <адрес> (далее по тексту квартира №) (л.д. 7, 86-87)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва фильтра тонкой очистки ХВС в ванной комнате квартиры под № произошел залив прихожей кухни, спальни в квартире №. (л.д. 10-11)

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № составляет <...> рублей. (л.д. 21-63)

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Макуриной А.В. (Заказчик) и Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил (Исполнитель) Заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, стоимость услуг определена сторонами в <...> рублей. ( л.д. 15-18)

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом внесено в кассу Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил <...> рублей. (л.д. 13-14)

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы поданной ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартира №, дом №, <адрес> о проведении осмотра квартиры № для оценки ущерба, видно, что истцом понесены расходы в размере <...>

Суд принимает в качестве доказательства, причиненного материального ущерба предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценкия. Согласно отчету оценка произведена с использованием затратного подхода, оценщиком в отчете отражены обнаруженные дефекты, отражены работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами.

Доводы ответчика о том, что не был извещен о времени и месте проведении осмотра поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что ответчик не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного имущества не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, о том, что сумма предъявленная истцом к взысканию завышена, специалистом-оценщиком, не являющегося экспертом, в отчете не отражены обнаруженные дефекты, не зафиксированы требуемые ремонтные воздействия, не указаны поврежденные материалы и их износ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, кроме своих личных утверждений об этом суду не представил.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате того, что из строя вышел фильтр тонкой очистки ХВС в ванной комнате квартиры под №, и ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> (л.д. 4) Вместе с тем, истцу в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с данным иском, при цене иска в <...>, необходимо было уплатить госпошлину в размере <...>. И именно эта сумма, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина в сумме <...> копеек, она имеет право на её возврат в порядке, установленном п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макуриной А. В. к Бызову Ю. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Бызова Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Макуриной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба <...>.

Взыскать с Бызова Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Макуриной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в остальной части отказать.

Разъяснить Макуриной А. В., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему копии настоящего решения и соответствующего чека об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 13.11.2015 года

Судья (подпись)