Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31439/2015 от 07.09.2015

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-31439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ройтмана *, Молчанова * в пользу ООО «Ремикс» задолженность по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *, заключенному 18.06.2012 года между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и ООО «Лялин», в сумме *., из них: задолженность по основному долгу * руб., проценты за пользование кредитом – *., пени по просроченным процентам * руб., пени по задолженности по кредиту – * руб.

Взыскать с Ройтмана *, Молчанова * в пользу ООО «Ремикс» госпошлину в сумме * руб., т.е. по * руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Ремикс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ройтману В.Г., Молчанову А.П. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обосновывая свои требования тем, что 18 июня 2012 года между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и ООО «Лялин» заключен кредитный договор № * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условием договора АБ «БПФ» (ЗАО) предоставило ООО «Лялин» возобновляемую кредитную линию с лимитом * рублей, на срок до 17 июня 2013 года включительно с уплатой процентов по 14 % годовых. АБ «БПФ» (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лялин» по указанному кредитному договору 18 июня 2012 года между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и Ройтманом В.Г. и Молчановым А.П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ООО «Лялин» нарушил условия кредитного договора и не погасил предоставленный кредит в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору. В настоящее время ООО «Ремикс» является новым кредитором ООО «Лялин» по кредитному договору № * от 18 июня 2012 года в силу договора об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 года, истец направил заемщику уведомление о состоявшихся уступках прав. Кроме того ООО «Ремикс» направило в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнены. На основании изложенного ООО «Ремикс» просило суд взыскать с Ройтмана В.Г. и Молчанова А.П. солидарно задолженности по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом – *., пени по просроченным процентам *., пени по задолженности по кредиту – *., государственную пошлину в размере * руб.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ройтман В.Г. и Молчанов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Комплект» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Молчанов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ройтман В.Г., Молчанов А.П., третьи лица АБ «БПФ» (ЗАО), ООО «Комплект» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца ООО «Ремикс» по доверенности Матвейкина М.Г., представителя ответчиков Ройтмана В.Г. и Молчанова А.П. по доверенности Барановой М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2012 года между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и ООО «Лялин» заключен кредитный договор № * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Лялин» возобновляемую кредитную линию на * рублей на срок до 17 июня 2014 года включительно с уплатой процентов по 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лялин» по кредитному договору № * от 18 июня 2012 года заключены следующие договоры поручительства: между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и Ройтман В.Г. заключен договор поручительства № * от 18 июня 2012 года; между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и Молчановым А.П. заключен договор поручительства № * от 18 июня 2012 года.

Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 14 % годовых, комиссии за открытие кредитной линии в размере 5 000 рублей, с уплатой штрафных санкций в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме.

09 декабря 2013 г. между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и ООО «Креатив» был заключен договор об уступке прав требования № *, согласно которому АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) уступило права требования к ООО «Лялин» по кредитному договору № * от 18 июня 2012 года, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО «Креатив» приняло в полном объеме указанные требования.

06 декабря 2013 года между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс» заключен договор об уступке прав (требований). Согласно п. 1.2 указанного договора передача прав требований осуществляется на основании дополнительного соглашения.

25 декабря 2013 года между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс» заключено дополнительное соглашение № * к договору об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 г. на основании, которого ООО «Креатив» уступило ООО «Ремикс» права требования к ООО «Лялин» по кредитному договору № * от 18 июня 2012 года, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО «Ремикс» приняло в полном объеме данные требования.

ООО «Ремикс» 30 декабря 2013 года направило заемщику ООО «Лялин» уведомление об уступке прав требований.

31 мая 2014 года ООО «Ремикс» повторно направил заемщику уведомление о состоявшихся уступках с реквизитами для уплаты задолженности и подтверждающими уступки документами. Однако заемщик не исполнил обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

15 августа 2014 года ООО «Ремикс» направило заемщику ООО «Лялин» и поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, но состоянию на 19 февраля 2015 года составляет *. из которых: * руб. - основной долг; *. - проценты за пользование кредитом; * - пени по просроченным процентам; *. - пени по задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, установлено, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № * от 18 июня 2012 года по основному долгу в размере * руб. и процентов за пользование кредитом в размере *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 31 декабря 2013 года по 31 января 2015 года составляет: * - по просроченным процентам; * - по задолженности по кредиту.

Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченным процентам до * руб., по пеням по задолженности по кредиту до * руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд правомерно указал, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным, поскольку ответчики Ройтман В.Г. и Молчанов А.П. по договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию * руб. - основной долг, *. - проценты за пользование кредитом за период, * руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 88, 98ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова А.П. о том, что судом нарушены нормы процессуального прав, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Ройтмана В.Г. и Молчанова А.П. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанным в исковом заявлении адресам регистрации ответчиков, а именно ответчика Ройтмана В.Г. по адресу: *; ответчика Молчанова А.П. по адресу: *. (л.д. 287, 309-310).

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова А.П. о том, что у истца отсутствует право требования к ответчикам, поскольку в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), однако материалы дела не содержат сведений о том, что при уступке прав от АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) к ООО «Креатив» передавались документы по кредитному договору, вследствие этого не передавались соответствующие документы от ООО «Креатив» к ООО «Ремикс», судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку договоры об уступке прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова А.П. о том, что договор поручительства, заключенный с Молчановым А.П. истцом в материалы дела не представлен, судом не истребован и не отражен в обжалуемом решении суда, судебная коллегия отклоняет указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец в исковом заявление ссылается на заключенный с ответчиком Молчановым А.П., договор поручительства, данный договор указан в качестве приложения к исковому заявлению поданному в Измайловский районный суд г. Москвы, кроме того ответчик Молчанов А.П. в своей апелляционной жалобе не отрицает факт заключения с АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) договора поручительства № *-П от 18 июня 2012 года, самостоятельных исковых требований об оспаривании факта заключения договора поручительства Молчановым А.П. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова А.П. о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, несостоятельны.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, оснований считать, что договор поручительства № *-П-2 от 18 июня 2012 года заключенный между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и Ройтманом В.Г., а также договор поручительства № *-П от 18 июня 2012 года заключенный между АБ «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ЗАО) и Молчановым А.П. прекратили свое действие не имеется, поскольку судебная коллегия не усматривает таких оснований предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: