Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-102/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Кузенковой И.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Л.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что 01.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «Страховая группа Компаньон». Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Сидориной Л.А. было выплачено страховое возмещение в ущерба частично в сумме №. Действительный ущерб от ДТП без учета износа составил № рублей, с учетом износа № рублей. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии со страховым полисом составила № рублей. В соответствии с проведенной истцом независимой экспертизой № от 26.12.2013г. стоимость годных остатков транспортного средства составила № рублей. Согласно договору купли – продажи рыночная стоимость автомобиля составляла № рублей. По изложенным основаниям Сидорина Л.А. считает, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и просит взыскать с ответчика: 1) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме: (№ рублей (стоимость автомобиля по договору купли – продажи) - № (выплаченное страховое возмещение) - № (стоимость годных остатков) = № рублей; 2) компенсацию морального вреда в сумме № рублей; 3) судебные расходы в сумме № рублей; 4) штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В процессе рассмотрения спора Сидорина Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, окончательно просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Сидорина Л.А. не явилась, представление своих интересов в суде доверила представителю ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, указав, что после проведенной в процессе судебного разбирательства автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что стоимость годных остатков экспертом была определена в сумме № рублей, ответчик дополнительно частично выплатил страховое возмещение ущерба в сумме № рублей. Сидорина Л.А. считает, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» необоснованно исключило из подлежащей выплате суммы ущерба, сумму безусловной франшизы в размере № рублей и сумму амортизационного износа в размере № рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей. Требование о передаче годных остатков транспортного средства истец не заявляет. Кроме того, Сидорина Л.А. считает, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в сутки от суммы страховой премии, исходя, что период неустойки с 13.12.2013г. по 15.05.2014г. составил 153 дня в сумме № рублей. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и судебные расходы в сумме № рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца, привлеченная по инициативе суда ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлений не представила.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца, представитель ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в связи с полным погашением кредита и прекращением действия кредитного договора, при рассмотрении настоящего спора, интересы банка не затрагиваются.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон»» в лице Воронежского филиала по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. Согласно представленным возражением ответчик подтвердил наличие заключенного 21.08.2008г. с Сидориной Л.А. договора комбинированного страхования транспортных средств. Ответчик указал, что 20.09.2013г. ООО «Страховая Группа «Компаньон»» выплатило Сидориной Л.А. страховое возмещении в размере № рублей. 23.05.2014г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме № рублей. Всего было выплачено № рублей. По- мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере № рублей, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в силу п.9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 12.3 Правил страхования по риску «ущерб». Кроме того, п.12.3. и п. 12.4 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Сидориной Л.А. договора страхования, предусмотрено, что в размер страхового возмещения не подлежит включению сумма амортизационного износа транспортного средства, которая составляет 4% от страховой суммы за первый месяц эксплуатации, то есть № рублей. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сумма страхового возмещения выплачена Сидориной Л.А. в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как применительно к спорным правоотношениям речь может идти только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования Сидориной Л.А. не заявлены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке досудебной подготовки претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, и следовательно вопрос об урегулировании спора мирным путем не решался. Между тем, в процессе производства по делу, ООО «Страховая Группа «Компаньон» неоднократно предлагало Сидориной Л.А. передать годные остатки и подписать абандон. Истец не желает передавать годные остатки. Есть основания считать, что Сидорина Л.А. злоупотребляет правом в ущерб интересам ответчика, поскольку закрыла счет не уведомив об этом страховщика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013г. в 14 часов 20 минут на 288 км а/м Москва – Крым, проходящей по территории Чернского района, Тульской области, в населенном пункте Чернь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.п. 1.4, 1.5,2.7 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО6 в совершении данного ДТП подтверждается обозренным в судебном заседании отказным материалом № по факту указанного ДТП, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013г.. Вышеуказанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

Согласно справке об участии в ДТП от 01.06.2016 года, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В автомобиле повреждены: деформация всего кузова, крыша, передний левое и правое крыло, бампер, передний капот, передние фары, переднее левая дверь, задняя дверь, двигатель, лобовое стекло, двигатель, возможны скрытые дефекты.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сидорина Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.05.2013 года.

Принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Сидорина Л.А., на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств от 17.05.2013г. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» Воронежский филиал, страховой полис № по риску "Ущерб". Страховая сумма согласно полису составила № рублей, страховая премия - № рублей. Период действия договора с 17.05.2013г. по 16.05.2016г.

Страховой случай произошел 01.06.2013г., то есть в период действия указанного договора страхования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление от 26.02.2014г., а в последующем и в судебном заседании 15.05.2014г. подтвердил, что согласно заключению страховой компании произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае № от 30.08.2013г. страхователь обратился за страховой выплатой 03.06.2013г, факт обращения зарегистрирован в журнале неурегулированных убытков под № событие признано страховым. Согласно указанному акту расчет суммы страховой выплаты составил: № (страховая сумма) - № (сумма амортизационного износа за период действия договора с 15.05.2013г. по 01.06.2013г.) - № (стоимость годных остатков) - № (безусловная франшиза) = № рублей. В соответствии с платежным поручением № от 20.09.2013г. на расчетный счет Сидориной Л.А. была перечислена страховая выплата в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон»» назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 01.05.2014г. № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 27.05.2014г. ответчиком истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно акту о страховом случае № от 22.05.2014г расчет суммы страховой выплаты на указанную дату составил: № (страховая сумма) - № (сумма амортизационного износа за период действия договора с 15.05.2013г. по 01.06.2013г.) - № (стоимость годных остатков) - № (безусловная франшиза) = № рублей.

Страховая выплата в сумме № рублей перечислена Сидориной Л.А.. Факт получения денежных средств подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что отказывая в выплате страхового возмещения в размере всей страховой суммы, ООО «Страховая Группа «Компаньон» сослалось на то, что в соответствии с п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортного средства Авто – Компаньон, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза, стоимости годных остатков ТС, если договором не предусмотрена передача годных остатков страховщику.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Содержанием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 2 статьи 947 ГК РФ содержит положения о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере № рублей, а также стоимости годных остатков, оставшихся у истца, в размере № рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон"» в пользу Сидориной Л.А. страхового возмещения в размере № рублей. При этом, суд отмечает, что обязанность страхователя по передаче годных остатков страховщику вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.

В части исковых требований Сидориной Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения без учета безусловной франшизы суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных отношений в ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отсутствовали положения о франшизе. Вместе с тем, гражданским законодательством не были установлены какие-либо запреты франшизы.

В соответствии с п. 1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортного средства Авто – Компаньон (далее Правил) франшизой является часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. Из содержания п. 12.3. Правил следует, что выплате по риску «ущерб» в случае полной гибели транспорта подлежит выплате страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, если договором предусмотрена франшиза.

Учитывая отсутствие прямого запрета в законе, суд полагает, что стороны спора были вправе включить в заключенный между ними договор страхования условие о безусловной франшизе.

Как следует из договора комбинированного страхования транспортных средств от 17.05.2013г. заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон»» Воронежский филиал и Сидориной Л.А. (страховой полис №) безусловная франшиза составляет № рублей.

Следовательно, сумма безусловной франшизы в размере № рублей, правомерно подлежит исключению из суммы страхового возмещения. В данной части исковые требования Сидориной Л.А. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Из системного толкования закона следует, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, а не страховой премии, исковые требования Сидориной Л.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, недобросовестное поведение ответчика как контрагента по договору страхования, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая Группа Компаньон" в пользу Сидориной Л.А. компенсации морального вреда в размере № рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требование об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору имущественного страхования было нарушено право Сидориной Л.А. на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой своего права, исковые требования в добровольном порядке были удовлетворены лишь частично, при этом часть требований была удовлетворена в процессе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере (№) : 2 = 18 № рублей.

При вынесении решения, суд не находит в действиях истца злоупотребления материальным правом, в связи с чем критически оценивает данный довод представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Сидориной Л.А. в целях реализации права на судебную защиту за проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и составление отчета об оценке было оплачено № рублей, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ (оказании услуг) № от 26.12.2013г. и чеком – ордером № от 08.11.2013г..Указанные расходы суд относит к судебным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидориной Л.А. № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Сидорина Л.А. обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для составления иска и представления ее интересов в суде. За оказанные услуги истец оплатила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг серия № от 22.01.2014г. и квитанцией серия № от 22.01.2014г..

Расходы по оплате юридических услуг суд признает необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, суд исходя из принципов разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, находит требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ из расчета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в сумме № рублей (№ рублей – по имущественным требованиям, № рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░. ░░░░░: № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>