Решение по делу № 2-1990/2015 ~ М-786/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1990/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г.                              <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 20000 грн., что эквивалентно 55417,80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 20000, 00 грн., что эквивалентно 55417,80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные договором сроки ФИО2 сумма долга возвращена частично в размере 55245,50 рублей посредством денежных переводов. Невозвращённая сумма долга на момент подачи иска в суд составляет 55590,10 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ответчик возвращала ей деньги частями через почтовые переводы. Всю сумму долга она до настоящего времени не вернула, в связи с требованиями истицы исполнить свои обязательства, между ними сложились конфликтные отношения. Расписки ответчик писала на бумаге истицы, так как своей бумаги ответчик не имела. Эти листы были вырваны с тетради истицы, и на одном листе тетради уже были записи, которые были сделаны раньше истицей по своим делам и не относятся к данному делу, в связи с чем просила зачеркнутые записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принимать во внимание. ФИО1 не один раз просила ФИО2 переписать расписку на другой лист, но она отказывалась до настоящего времени долг в полной сумме не возвращён.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением согласилась в части недоплаченной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ при перерасчёте украинских гривен на российский рубль. При этом суду пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 был возвращён ранее ответчиком по устной договоренности лично в руки истице, о чем имеется запись, сделана рукой истицы на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеются записи «остаток – 10000, остаток – 5000», и эти суммы зачеркнуты. Деньги она возвращала истице частями, а именно: в январе 2014 года – 5000 грн., в феврале 2014 г. – 1000 грн., в апреле 2014 г. – 12000 грн. и в мае 2014 г. – 25000 руб. При этом расписку ответчику истица не вернула, а ответчик её не требовала, так как доверяла истице. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги возвращала истице частями, денежными переводами по курсу валюты на день возврата первой части долга, в последующем долг выплачивала, исходя из этой суммы, а не по курсу на день возврата очередной части денег. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., недоплаченную по курсу обмена валют на день погашения долга.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                            

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                                

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.                                    

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.         Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму денежных средств, в размере 20000,00 гривен, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму денежных средств, в размере 20000,00 гривен, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.                                    Так статьёй 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что если денежное обязательство, выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие надлежит рассматривать, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается с материалов дела, ответчиком были перечислены истице следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 245 руб. 50 коп. (л.д.10,12,36,37), что не оспаривается пояснениями сторон. В соответствии с официальным курсом валют ЦБ РФ, курс гривны к рублю был: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2,73545, соответственно сума 25000 руб. в эквиваленте составляла 9139 грн. 26 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3,83620, сумма 25 000 руб. составляла 6516 грн.87 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4,10253, сумма 5 000 руб. составляла 1218 грн.76 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4,09990, сумма 245 руб.50 коп. составляла 59 грн. 88 коп. Таким образом, ответчиком возвращена истице сумма долга в размере 16934 грн. 77 коп. Исходя из пояснений представителя ответчика, данные денежные переводы были осуществлены ответчицей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер недоплаченной ответчиком суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3065 грн. 23 коп. (20 000 грн. - 16934 грн.77коп.).

В соответствии с официальным курсом валют ЦБ РФ, курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,52925, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7752 руб.73 коп.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств возврата истице долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 грн. Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик передавала истице сумму долга частями по устной договоренности, в частности и то, что на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи «остаток – 10000, остаток – 5000», и эти суммы зачеркнуты, не являются достоверным и достаточным доказательством в обоснование заявленных возражений и не подтверждаются наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы суму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 грн., что в эквиваленте составляет 50585 руб.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 1867,81 рублей. Также, учитывая общую сумму долга ответчика, размер которой составляет 58337,73 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу соответствующего бюджета с ответчика недостающую сумму государственной пошлины в размере 82,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50585 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7752 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска, в размере 1867 рублей 81 копейка, а всего 60205 (шестьдесят тысяч двести пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 82 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             З.А. Бойко