Определения по делу № 2-1500/2018 ~ М-1139/2018 от 05.04.2018

Дело <№> <Дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дедешина С. К. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банкаперед вкладчиками,

установил:

Дедешин С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит») о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками путем включения сведений о подлежащих страхованию обязательствах АО КБ «Северный Кредит» перед истцом по договору банковского счета <№> от <Дата> на сумму 105 809 руб. 71 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата> между истцом и АО КБ «Северный Кредит» был заключен вышеуказанный договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет <№>. По состоянию на <Дата> на счете истца были размещены денежные средства в сумме 9 руб. 71 коп., а на основании платежного поручения <№> на счет поступили денежные средства в сумме 105 800 руб. Приказом Банка России от <Дата> № <***> у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <Дата> истцом получена выписка из реестра обязательств, в соответствии с которой банк перед истцом имеет обязательства лишь на сумму 9 руб. 71 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), в котором указал, что размер обязательств, подлежащих страхованию, составляет сумму в размере 105 809 руб. 71 коп. Однако, в ответе на обращение истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением истца не согласилась. Истец полагает, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения по вкладу на заявленную сумму, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Вязьмин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, заявлено в целях дальнейшего обращения в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и получения страхового возмещения по вкладу.

Представители ответчика АО КБ «Северный Кредит», третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕВЕР» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном порядке. От представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность банка по осуществлению внутрибанковских операций в спорный период.

В ходе рассмотрения дела представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка в Вологодский городской суд Вологодской области, мотивируя это тем, что требования истца направлены на получение страхового возмещения, в связи с чем положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. При таких обстоятельствах при определении подсудности спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал, полагал дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании п. 7 ст. 29ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем из содержания искового заявления и представленных в дело документов следует, что спорные отношения возникли в связи с отзывом у АО КБ «Северный Кредит», с которым у Дедешина С.К. был заключен договор банковского счета, лицензии на осуществление банковский операций; в связи с возникшими вследствие отзыва лицензии отношениями по формированию банком реестра обязательств банка перед вкладчиками и основанными на этом реестре обязательствами ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения, в которую имело место обращение истца с заявлением о несогласии с размером возмещения <Дата>.

Заявленные требования истца к банку об установлении состава и размера обязательств банка, подлежащих включению в реестр обязательств, не являются самостоятельными требованиями, удовлетворение которых может повлечь восстановление прав истца, о защите которых заявлен иск. Эти требования по существу обосновывают требования истца к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Вопреки доводам истца эти отношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка и право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Федерального закона).

На отношения между Дедешиным С.К. и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу выплаты возмещения по вкладу Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку между этими лицами какой-либо возмездный договор не заключался, выплата страхового возмещения не является услугой и не является выплатой вклада.

Между тем спорные отношения по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и по включению в этот реестр обязательств АО КБ «Северный Кредит» перед Дедешиным С.К. также не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку формирование реестра обязательств банка не является возмездной услугой. Данное обязательство не является обязательством банка перед вкладчиком, вытекающим из договора банковского счета (вклада). Указанная обязанность возложена на банк вышеприведенным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный Дедешиным С.К. иск иском о защите прав истца как потребителя. Поэтому законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства Дедешина С.К. не имеется. Подсудность спора в настоящем случае должна определяться общими правилами подсудности, то есть правилами ст. 28 ГПК РФ.

Между тем ни место жительства истца ... ни место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела на рассмотрение ..., поскольку подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения ответчика (...).

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Дедешина С. К. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками передать для рассмотрения по подсудности в ...

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.А.Аксютина