Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко Сергею Ивановичу, Лысых Любови Олеговне, Дема Сергею Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Васильченко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д.3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Васильченко С.И., Лысых Л.О., Дема С.С. о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины ( л.д.55-58, 77).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Васильченко С.И. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Васильченко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 1596,05 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5392 руб., всего 6988, 05 руб. С Васильченко С.И. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3260 руб. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Васильченко С.И., Лысых Л.О., Дема С.С. о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6740 руб. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отказать в удовлетворении исковых требований Васильченко С.И., встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанищева Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дема С.С. причинены механические повреждения. Дема С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено Дема С.С. в сумме 7030,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дема С.С. заключен договор уступки прав с Лысых Л.О., в соответствии с которым он уступил Лысых Л.О. права требования к ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О., в свою очередь уступила права требования по данному страховому случаю Васильченко С.И. Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, сумма недоплаты страхового возмещения составила 8 626 руб. 17 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты, мировым судьей в пользу Васильченко С.И.обоснованно взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 1596,05 руб.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Дема С.С. выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых Л.О., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, также не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 ноября 2016 года, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной А.В. было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. С учетом мнения представителя истца, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда (л.д.86).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Васильченко Сергею Ивановичу, Лысых Любови Олеговне, Дема Сергею Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.