Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2021 ~ М-1740/2021 от 28.07.2021

УИД 51RS0021-01-2021-002323-37

Дело № 2-1974/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Краснянской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») обратилось с иском к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12.04.2013 между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № 2299679210, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Также данным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

3 октября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № 14-01-УПТ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору на основании определения мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2013 по 12.03.2015 в размере 38 611,70 руб. (36,2 % от общей суммы основного долга 106 765,23 руб.), задолженность по процентам в размере 61 388,30 руб. (36,2 % от общей суммы задолженности по процентам 61 388,30 руб.), а всего 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедев П.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что вся задолженность им погашена, кредитный договор закрыт. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что никаких действий по признанию задолженности он не совершал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1718/2020 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 12.04.2013 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № 2299679210, условия которого изложены в Заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифах, графике платежей, общих условиях. По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 36 месяцев под 49,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 825 руб., за исключением последнего – 10 812 руб.

Согласно доводам истца свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 276 510,05 руб., из которых 106 765,23 руб. – задолженность по основному долгу, 169 744,82 руб. – задолженность по процентам, в подтверждение чего представлен реестр заёмщиков №1 от 07.10.2019.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В заключенном договоре № 2299679210 стороны согласовали право кредитора на уступку, передачу в залог любым третьим лицам полностью или частично своих прав (требований) по кредиту, в том числе некредитной и небанковской организации.

03.10.2019 банк заключил с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) № 14-01-УПТ, по которому к истцу, в том числе перешли права требования, вытекающие из договора, заключенного с Лебедевым П.А.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что право банка на передачу своих прав по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении этого договора, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается представленными документами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что им задолженность погашена в полном объеме и кредит закрыт, суд полагает его ошибочным, поскольку из представленных ответчиков доказательств следует, что задолженность погашена им по иным кредитным договорам, не относящимся к настоящему делу.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №2299679210 за период с 13.04.2013 по 12.03.2015 в размере 38 611,70 руб. (36,2 % от общей суммы основного долга 106 765,23 руб.), задолженность по процентам в размере 61 388,30 руб. (36,2 % от общей суммы задолженности по процентам 61 388,30 руб.), а всего 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2299679210 в сумме 100000 руб., 29.05.2020 соответствующий приказ был вынесен, 25.06.2020 отменён в связи с поступлением возражений ответчика, настоящее исковое заявление направлено в Североморский районной суд 22.07.2021.

Из представленного истцом графика платежей следует, что последний платёж по кредитному договору должен был быть совершен 12.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В адрес истца направлялись копия возражений стороны ответчика, предлагалось представить отзыв относительно данных возражений, доказательства перерыва течения срока исковой давности, кроме того, неоднократно запрашивались условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО), являющиеся часть кредитного договора, заключенного с ответчиком, выписку по счёту ответчика, отражающего периоды образования задолженности, движение денежных средств, однако, каких-либо документов не поступило.

Ответчик будучи несогласным с размером задолженности, также указал, что срок исковой давности пропущен, никаких действий по признанию задолженности, он не совершал.

Таким образом из представленных суду материалов следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательства уважительности причин пропуска данного срока, установленного ст.196 ГК РФ, а также доказательства признания ответчиком долга, выписка по счёту, суду истцом не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                          Н.А. Вавинов