Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2018 от 01.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково «06» июня 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Астахова П.А.,

подсудимого Вязовцева А.В.,

защитника – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Вязовцева Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> у ФИО2, находящегося на участке местности расположенном на расстоянии 283 метров на запад от <адрес>, расположенного по <адрес>, на котором имеется очаг произрастания дикорастущей конопли, возник умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь на очаге произрастания дикорастущей конопли, расположенном на расстоянии 283 метров на запад от <адрес>, находящегося по <адрес> реализовывая свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного приобретения наркотических средств, умышленно, руками в имеющийся у него при себе синтетический мешок, нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел данную растительную массу, являющуюся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - марихуаной, с количеством наркотического средства 239, 5 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 283 метров на запад от <адрес>, находящегося по <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> был изъят синтетический мешок белого цвета, наполненный наркотическим средством марихуаной, с количеством наркотического средства 239,5 грамма, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме личного признания ФИО2, вины, виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел на окраину <адрес>, где находится зерновой двор для того чтобы набрать там отходов зерна для свиней. Из дома он взял с собой синтетический мешок. Около 11 часов 30 минут он пришел на участок местности, где находятся отходы и увидел, что недалеко от того места где лежат отходы зерна имеются кусты дикорастущей конопли. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он решил нарвать коноплю, для того чтобы употребить её самому путем курения. Он руками в принесенный с собой из дома синтетический мешок стал рвать дикорастущую коноплю. Когда он частично наполнил мешок коноплей, то оглянувшись, увидел, что позади него в 300 метрах, в его сторону едет автомобиль. Он знает, что рвать и хранить коноплю нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность и поэтому он бросил мешок с коноплей, которую он только что нарвал в кусты, недалеко от себя, чтобы люди в автомобиле не увидели у него в руках мешок с коноплей и отошел к дороге. В это время автомобиль подъехал к нему. Из автомобиля вышли мужчины, в гражданской одежде, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ. Они попросили его представиться, спросив, что он тут делает, и где мешок, который как он понял, они уже видели в его руках, когда он рвал коноплю. Он понял, что, так как сотрудники ФСБ все видели, смысла отпираться нет, и вместе с ними пошел к месту, куда выбросил мешок. Сотрудник поднял мешок и спросил, что в мешке и кому он принадлежит. Он ответил, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он нарвал для себя. После этого один из сотрудников ФСБ остался с ним, а второй поехал за понятыми. Через некоторое время приехали два автомобиля, в одном находились, как он понял понятые, во втором сотрудники ФСБ. В присутствии понятых, сотрудники ФСБ попросили его представиться и предъявили ему постановление об обследовании участка местности. Он представился и с данным постановлением ознакомился, поставив на нем свою подпись. В присутствии понятых ему был задан вопрос, что находится в мешке, который лежал на месте где он его бросил и кому принадлежит данный мешок. Он сказал, что мешок принадлежит ему и в нем находится принадлежащая ему конопля, которую он нарвал там же где и лежал мешок. После этого сотрудники ФСБ изъяли данный мешок, завязали горловину и опечатали все печатями. На бирке, прикрепленной к мешку с коноплей, он поставил свою подпись. После этого он совместно с сотрудниками ФСБ проехал в <адрес> для дачи объяснения по факту изъятия у него мешка с коноплей. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.59-61).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ давать показания отказался, подтвердив показания данные им ранее в качестве подозреваемого по этому уголовному делу (л.д.107-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил свои показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, о том, что он является оперуполномоченным (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с оперуполномоченным ФИО6 на служебном автомобиле находился в <адрес> по служебной необходимости. Проезжая по дороге находящейся около складов ООО «Амурагроцентр», он увидел, что на участке местности недалеко от складов находится мужчина, у которого в руках имеется мешок белого цвета и который осуществляет сбор дикорастущей конопли. Он стал подъезжать к мужчине и увидел, что тот, заметив автомобиль, выбросил мешок в сторону, недалеко от себя. Он и ФИО6 подъехали к мужчине, вышли из автомобиля и предъявили мужчине удостоверения сотрудников ФСБ. Он попросил мужчину представиться, спросив, что он тут делает и где мешок, который ранее находился у того в руках. Мужчина представился как ФИО2, и показал, куда выбросил мешок. ФИО6 поднял мешок и спросил, что в мешке находится и кому данный мешок принадлежит. ФИО2 ответил, что мешок принадлежит ему и в мешке находится принадлежащая ему конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения. После этого ФИО6 остался с ФИО2, а он поехал за понятыми и дознавателем. Через некоторое время он совместно с дознавателем вернулся к месту, где находился ФИО2 Так же на своем автомобиле в <адрес> прибыли понятые, которым он предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Понятые на его предложение согласились. В качестве понятых участвовали ФИО7 и ФИО8 Они подъехали к ФИО2, где в присутствии понятых он попросил ФИО2 вновь представиться и предъявил тому постановление об обследовании участка местности. ФИО2 представился и с постановлением ознакомился, поставив на постановлении свою подпись. В присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, что находится в мешке, который лежал на земле около того и кому принадлежит данный мешок. ФИО2 сказал, что мешок принадлежит ему и в мешке находится принадлежащая ему конопля, которую он нарвал там же где и лежит мешок и показал, где именно рвал коноплю. После этого мешок с коноплей дознавателем был изъят, горловина мешка была завязана и опечатана биркой с печатью. На бирке понятые и ФИО2 поставили свои подписи. После этого ФИО2, а также понятые проехали в <адрес> на заставу для дачи объяснения по факту изъятия у ФИО2 мешка с коноплей (л.д.114-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ФСБ пригласили его участвовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. На предложение сотрудников ФСБ он согласился. После этого он совместно с ФИО8, которая является его сожительницей на принадлежащем ему автомобиле прибыли в <адрес>, на окраину села, на участок местности недалеко от которого расположен ООО «Агрокомплекс». Сотрудники ФСБ, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого прибыли на своем автомобиле. На данном участке местности он увидел мужчину. Он совместно с сотрудниками ФСБ и ФИО8 подошли к мужчине, и он увидел, что около того на земле лежит наполненный чем-то мешок. Сотрудники ФСБ попросили мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2 После этого сотрудники ФСБ предъявили ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с постановлением. После этого сотрудники ФСБ спросили у ФИО2 имеются ли при том незаконно хранящееся наркотические средства. ФИО2 ответил, что около него находится принадлежащий ему мешок с коноплей, которую он нарвал для личного употребления путем курения и показал где именно он нарвал коноплю, а именно указал на участок местности, где они все и находились. После этого сотрудники ФСБ изъяли мешок с коноплей, завязали горловину мешка, прикрепили к нему бирку с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Поле этого он с ФИО8 поехал на своем автомобиле в <адрес>. ФИО2 поехал в другом автомобиле совместно с сотрудниками ФСБ (л.д.101-102).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ФСБ пригласили её участвовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. На предложение сотрудников ФСБ она согласилась. После этого она совместно с ФИО7, который является её сожителем на принадлежащем сожителю автомобиле прибыли в <адрес>, на окраину села, на участок местности недалеко от которого расположен ООО «Амурагрокомплекс». Сотрудники ФСБ, которые пригласили её поучаствовать в качестве понятого прибыли на своем автомобиле. На данном участке местности она увидела мужчину. Она совместно с сотрудниками ФСБ и ФИО7 подошли к мужчине, и она увидела, что около того на земле лежит наполненный чем-то мешок. Сотрудники ФСБ попросили мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2 После этого сотрудники ФСБ предъявили ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с постановлением. После этого сотрудники ФСБ, спросили у ФИО2, имеются ли при нем незаконно хранящиеся наркотические средства. ФИО2 ответил, что около него находится принадлежащий ему мешок с коноплей, которую он нарвал для личного употребления путем курения и показал где именно он нарвал коноплю, а именно указал на участок местности, где они все и находились. После этого сотрудники ФСБ изъяли мешок с коноплей, завязали горловину мешка, прикрепили к тому бирку с пояснительной надписью, на которой она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Поле этого она с ФИО7 поехала на автомобиле сожителя в <адрес>. ФИО2 поехал в другом автомобиле совместно с сотрудниками ФСБ (л.д.103-104).

После оглашения показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимый ФИО2, пояснил, что что смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин, а в последствии их изъятие происходило в отсутствие понятых. В остальном показания указанных свидетелей соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается иными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> лейтенанта ФИО5, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участка местности расположенного на территории <адрес>, на поле ООО «Амурагрокомплекс» изъята растительная масса с запахом конопли, принадлежащая ФИО2 (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участка местности расположенного на территории <адрес>, на поле ООО «Амурагрокомплекс» изъят синтетический мешок белого цвета с растительной массой с запахом конопли, принадлежащей ФИО2(л.д.17-22);

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительная масса, находящаяся в мешке из синтетической рогожки белого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, массой - 239,5 грамма (л.д.51-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен синтетический мешок белого цвета с марихуаной и биркой, постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол проведения оперативно розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы оперативно- розыскного мероприятия - опрос ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, объяснения ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (л.д.67-85);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал на место, находящееся на расстоянии 283 метров на запад от <адрес>, расположенного по <адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления путем курения нарвал дикорастущую коноплю (л.д.89-91);

материалами проведения ОРМ: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10, 11-12, 13-16, 23-26).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2 данные им на предварительном следствии являются признательными, обстоятельными и подтвержденными им в судебном заседании. Более того показания ФИО2, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, которые в свою очередь полностью согласуются между собой.

Показания ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, полностью согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания подсудимого ФИО2, после оглашения показаний свидетелей ФИО7, и ФИО9, о том, что смывы с рук, а также срезы ногтевых пластин, а в последствии их изъятие происходило в отсутствие понятых принято судом во внимание, вместе с тем органом предварительного расследования, данные материальные носители информации не осматривались и не признавались доказательствами по уголовному делу, и в качестве доказательств в обвинительном заключении не приведены.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО2, имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принимаются судом как допустимые доказательства и кладутся в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО2, достоверно осознавая, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, умышленно и незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Суд соглашается с тем, что размер наркотического средства марихуаны массой 239,5 грамма, изъятого у ФИО2, относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229, 229? Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП МОМВД России «Михайловский», ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.135). Главой Димского сельсовета характеризуется положительно (л.д.136). На учетах у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.118,119). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний при его допросах, так и при проверке показаний на месте. Кроме того, суд в качестве явки с повинной ФИО2, признает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное сотрудникам ПУ ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26); наличие положительной характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу закона является опасным.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство что ФИО2, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил по настоящему делу тяжкое преступление, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, - суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

С учетом наличия у ФИО2, опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется

В связи с наличием в действиях ФИО2, обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем что в действиях ФИО2, установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета, в котором находится марихуана, хранящийся в комнате хранения наркотических средств МОМВД России «Михайловский», подлежит уничтожению; документы о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО2, который не работает, проживает с матерью пенсионного возраста, суд считает возможным освободить его, от возмещения процессуальных издержек, а возместить их, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с «06» июня 2018 года.

Вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета, в котором находится марихуана, - уничтожить; документы о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня вручения осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.М. Стасюк.