Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-374/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1366/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.П. Бородин, действующего на основании доверенности от 21.01.2014 года
представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шукюрова И.И.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия и о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Шукюров И.И.о. (далее – заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления от 14.08.2013 г. (далее – решение, оспариваемое решение, решение от 14.08.2013 г.), которым на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) был аннулирован ранее выданный вид на жительство. Кроме того, просил понудить к осуществлению действий по выдаче вида на жительства в пределах ранее установленного срока. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение затрагивает его права в сфере личной и семейной жизни, поскольку препятствует общению с его многочисленными близкими родственниками, притом, что сам заявитель в течение продолжительного периода времени проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Шукюров И.И.о. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Бородин А.П. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что заявитель в период с 1962 года по 1974 год служил, учился и работал на территории Республики Карелия. Его супруга, два сына, являются гражданами Российской Федерации, проживают с семьями на территории Республики Карелия. Мигрант получает пенсию, имеет жилое помещение, в которой проживает совместно с супругой, являющейся <данные изъяты>, за которой осуществляется уход. После выявления заболевания прошел лечение. В настоящее время заявитель не опасен для окружающих. О принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство мигрант узнал 16.01.2014 г., при этом его ранее не ставили в известность о нем. По состоянию на день принятия оспариваемого решения находился на излечении.

Представитель УФМС России по Республике Карелия Канноев Д.Н. требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решение было принято при наличии оснований, поскольку имевшееся заболевание на момент принятия оспариваемого решения являлось опасным. Считает, что заявитель не принял мер к уведомлению УФМС России по РК о выявленном заболевании, не представил доказательств о прохождении лечения. В настоящее время основания для выдворения отсутствуют, в связи с чем, мигрант имеет возможность обратиться с заявлением о получении разрешения на временно пребывание или временное проживание. Не оспаривает, что срок обжалования решения от 14.08.2013 г. не пропущен, так как о принятом решении заявитель был уведомлен 16.01.2014 г.

Заслушав участников процесса, показания специалиста ДЛВ, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту заявителя, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Шукюров И.И.о. является гражданином <данные изъяты> Республики.

В период с 1962 г. по 1965 г. он проходил службу в вооруженных силах СССР, с 1965 г. по 1974 г. обучался в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак заявителя с ШГГ, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает в г. Петрозаводске и в настоящее время является <данные изъяты>.

Сам заявитель является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске.

Помимо этого, гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Карелия, являются сыновья мигранта: ШНИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (состоящий в браке с ШКДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ШТИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель награжден медалью «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.».

В собственности заявителя имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в собственности ШКДК имеются жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), <адрес>. В настоящее время заявитель проживает в жилом помещении, предоставленном ШКДК

19.11.2010 г. на основании решения № УФМС России по РК заявителю был выдан вид на жительство серии 82 № сроком действия до 05.03.2012 года. Впоследствии срок действия вида на жительство продлен по 28.02.2017 года на основании Решения начальника УФМС России по РК от 29.02.2012 года.

В июле 2013 года у заявителя диагностирован <данные изъяты>, в связи с которым был поставлен на учет в медицинского учреждения, где по 28.01.2014 г. заявитель проходил курс лечения (в том числе – <данные изъяты>), который явился эффективным и по результатам которого был переведен в <данные изъяты> группу диспансерного учета. В настоящее время он бациловыделителем не является, для окружающих не опасен.

В связи с поступлением сообщения из медицинского учреждения о наличии у заявителя заболевания – <данные изъяты>, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, без фактического проведения каких-либо иных проверочных мероприятий, было принято оспариваемое решение, о котором мигрант был уведомлен 16.01.2014 г. одновременно с изъятием ранее выданного вида на жительство.

Данных о привлечении мигранта к уголовной или административной ответственности в период проживания на территории Российской Федерации не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями специалиста, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 был утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации (далее – Перечень), согласно которому, к числу указанных заболеваний отнесен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленное у заявителя заболевание – <данные изъяты> входит в указанный Перечень. Данное обстоятельство также не оспаривается участниками процесса.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации совместно с членами семьи, влечет его обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ), суд приходит к выводу, что решение от 14.08.2013 г. нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока для обращения в суд, имея ввиду не оспоренный представителем Управления факт вручения уведомления о принятом оспариваемом решении лишь 16.01.2014 г., не имеется.

При этом также учитывается, что статья 9 Закона № 115-ФЗ, в отличие от пункта 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не регламентирует сроки обжалования решений об аннулировании ранее выданных видов на жительство, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ.

Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято в форме заключения 14.08.2013 года, утверждено начальником УФМС России по Республике Карелия, т.е. в установленном порядке, применительно к положениям пункта 89 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 № 41 (далее – Регламент от 29.02.2008).

Вместе с тем суд учитывает, что Управление в нарушение требований пунктов 88, 89 Регламента от 29.02.2008, при наличии оснований, усматривавшихся из полученного от медицинской организации сообщения, для аннулирования ранее выданного вида на жительство, фактически не провело проверку по подтверждению обстоятельств, указанных в сообщении, в том числе, посредством направления запросов в соответствующие органы, опроса заинтересованных лиц, в том числе, мигранта, медицинских работников.

Указанные нарушения послужили основаниям для принятия решения лишь по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, подлежащих учету при принятии оспариваемого решения, в том числе, без учета степени опасности имеющегося у заявителя заболевания для окружающих, готовности мигранта пройти необходимые медицинские процедуры с целью излечения от имеющегося заболевания, фактической возможности его проживания в относительной изоляции, исключающей заражение посторонних лиц (с учетом характера и тяжести заболевания), а также без учета личности заявителя, наличия у него близких связей с лицами, проживающими на территории Российской Федерации.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, имеющего близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, то данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности его самого и заболевания, являющегося формальным основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 155-О от 12.05.2006, положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не исключают, что правоприменительными органами и судами – исходя из гуманитарных соображений – учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации. Данные же обстоятельства заслуживают внимания при принятии решения об аннулировании вида на жительство.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 26.03.1992 по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 19.02.1998 по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 по делу "С. против Бельгии», от 28.11.1996 по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

В судебном заседании установлено, что заявитель имеет близкие родственные связи с тремя гражданами Российской Федерации, с которыми длительное время проживает совместно, в том числе более 48 лет проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, осуществляя за ней уход. В г. Петрозаводске проживают два родных сына заявителя, их семьи.

Характер имеющегося у заявителя заболевания не свидетельствует о его опасности для окружающих, поскольку он не является <данные изъяты>. При этом также следует учитывать принимаемые им конкретные меры по излечению от болезни, входящей в Перечень, которые дали положительные результаты. Помимо этого, сам заявитель проживает в жилом помещении только со своей супругой, что существенно уменьшает степень его опасности для иных лиц.

Судом также учитывается, что заявитель имеет заслуги перед Отечеством, отмеченные государственной наградой Советского Союза, правопреемником которого является Российская Федерация. После получения права проживания на территории Российской Федерации (с 2007 года) к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный доход.

Также принимается во внимание, что мигрант длительное время (как до распада Советского Союза, так и после) проживал на территории Республики Карелия, создал здесь свою семью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что характер имеющегося у заявителя заболевания, входящего в Перечень, принимаемые им меры по излечению от него, отсутствие опасности для окружающих, притом что сам мигрант проживает обособленно, не свидетельствуют о том, что в настоящее время степень его опасности для окружающих такова, что требует принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. При этом учитывается наличие у мигранта тесных родственных, имущественных, социальных связей с Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера заболевания, близости семейных уз с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе, являющихся членами его семьи, не дает основания в настоящее время полагать, что степень общественной опасности Шукюрова И.И.о. с учетом его болезни такова, что не позволяет ему проживать на территории Российской Федерации до истечения срока действия ранее выданного вида на жительство, в связи с чем решение от 14.08.2013 г. о его аннулировании, как не соответствующее требованиям справедливости, соразмерности, адекватности, является незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что, при наличии соответствующих оснований, органы миграционного учета в будущем не лишены возможности принять в отношении Шукюрову И.И.о. решения, влекущего для него обязанность покинуть территорию Российскую Федерацию.

Поскольку на ранее выданном заявителю 19.11.2010 г. (с учетом продлений) виде на жительство, сроком действия по 28.02.2017 г., изъятом 16.01.2014 г., в порядке, предусмотренном пунктом 91 Регламента от 29.02.2008 г., должна быть проставлена отметка о его аннулировании, то суд, с учетом части первой статьи 258 ГПК РФ, пункта 28 постановления от 10.02.2009 г., полагает необходимым возложить на Управление обязанность выдать мигранту вид на жительство со сроком действия ранее выданного (с учетом продлений) вида на жительство.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 14.08.2013 года об аннулировании ранее выданного 19.11.2010 г. на основании решения № вида на жительство (с учетом продлений) со сроком действия до 28.02.2017 г. в отношении Шукюрова И.И.о..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия выдать Шукюрову И.И.о. вид на жительство со сроком действия ранее выданного 19.11.2010 г. на основании решения № вида на жительство с учетом продления на срок до 28.02.2017 года.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Шукюрова И.И.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 года