Решение по делу № 2-192/2017 (2-7375/2016;) ~ М-6891/2016 от 01.11.2016

                             Дело № 2 -192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                     г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Сорока А.А., представителя ответчика ИП Б. – Куликова В.В., действующего на основании доверенности, соответчика Катанаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока А. А. к индивидуальному предпринимателю Б., Катанаеву А. В. о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Сорока А.А. обратился в суд с иском к Б., ООО «Защита» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) на основании договорных отношений работал в ООО «Защита», директором которой являлся Б., однако, заработная плата за указанный период ему выплачена не была. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу 40 000руб.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Катанаев А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 40 000 руб. с ИП Б., Катанаева А.В. Дополнительно пояснил, что в августе 2016 года Катанаев А.В. собрал группу рабочих для ремонта крыши детского сада (№). Объем работы составлял 100 кв.м., однако истец фактически выполнил работы в большем объеме. О выполнении работы и об оплате за работу он договаривался с Катанаевым А.В., который обещал истцу выплатить 40 000 рублей, но денег так и не выплатил. Изначально он обращался с иском к Б., так как полагал, что работает у него.

В судебное заседание ответчик ИП Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Б. - Куликов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что (дата) ИП Б. и МДОУ Детский сад (№) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. В рамках данного договора между ИП Б. и Катанаевым А.В. был заключен договор от (дата) на выполнение кровельных работ в МДОУ детский сад (№). Деньги по договору были все выплачены Катанаеву А.В.. Истец непосредственно у ИП Б. не работал. Сведениями о том, что истец работал у Катанаева А.В. он также не располагает.

В судебном заседании ответчик Катанаев А.В. исковые требования признал. Пояснил, что между ним и ИП Б. был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в МДОУ Детский сад (№). Он устно договорился с Сорока А.А. о выполнении работ, в частности –работ по уборке старой поверхности кровли МДОУ Детский сад (№). Истец на работу приходил, работу выполнил, получал мелкие выплаты на сигареты, на оплату проезда. Добавил, что рассчитаться с истцом не имеет возможности, поскольку ИП Б. в полном объеме не произвел с ним расчет по договору от (дата)

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (№) и ИП Б. (подрядчик) (дата) был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно данному контракту подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли в МДОУ Детский сад (№) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта выполнение работ по настоящему контракту производится иждивением подрядчика.

На основании договора на выполнение кровельных работ от (дата) б/н, заключенного между ИП Б. (ген. подрядчик) и Катанаевым А.В. (субподрядчик), последний обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли в МДОУ детский сад (№).

Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение работ по настоящему договору производится иждивением субподрядчика из материалов ген. подрядчика.

Как следует из пояснений сторон, Катанаевым А.В. для выполнения работ по договору была сформирована временная группа рабочих, куда входил истец Сорока А.А. По устной договорённости с Катанаевым А.В. рабочие должны были разобрать покрытие кровли из рулонных материалов и покрыть кровлю новым материалом. За выполнение данных работ истцу предполагалась оплата в размере 40 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

Как установлено из Журнала посещений МДОУ (№), Сорока А.А. в июле- августе 2016 года был допущен на крышу учреждения для проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сорока А.А. выполнял работы на кровле МДОУ Детский сад (№) на основании договора с Катанаевым А.В., в связи с чем, у последнего возникла обязанность выплатить истцу денежные средства за выполненную работу.

Учитывая, что согласно договору, заключенному между ИП Б. и Катанаевым А.В. работы на кровле производились силами Катанаева А.В., а ИП Б. предоставлял только материалы, договорные отношения у истца имелись только с Катанаевым А.В., суд полагает требования истца о взыскании денежных средств за выполненную работу с ИП Б. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета, который не ответчиком не оспорен, задолженность за выполненную работу перед Сорока А.А. составила 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненную работу в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катанаева А. В. в пользу Сорока А. А. денежные средства за выполненную работу в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Сорока А. А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежных средств за выполненную работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья              Н.О. Жукова