Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27062/2015 от 06.11.2015

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-27062/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назыковой А.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыкова А.Г. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что <...> она и ее отец Бариев Г.В. заключили кредитный договор №<...> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поручителями по данному кредитному договору по личной просьбе Волкова И.В. выступили его знакомые. Сумма кредита составила <...> рублей. На момент заключения кредитного договора истица и Волков И.В. проживали одной семьей в гражданском браке. Ответчику были необходимы денежные средства для строительства недвижимости. Все денежные средства, полученные по указанному кредитному договору ответчик использовал по своему усмотрению, на строительство недвижимости в ЗМР дом.№<...> г. Гулькевичи. Истица за счет своих денежных средств погашала данный кредит и ею в счет погашения кредита оплачено <...> руб. Так как денежные средства полученные по кредиту были переданы ответчику, она просила взыскать данные денежные средства в её пользу.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не предоставлено письменных доказательств передачи денежных средств, полученных заемщиками по кредитному договору в его собственность. Так же отсутствуют иные письменные доказательства передачи денег истцом ответчику.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Назыковой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Назыкова А.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назыковой А.Г. и её представителя Рыбалкина В.Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Назыкова А.Г. и ее отец Бариев Г.В. заключили кредитный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму <...> рублей с процентной ставкой 14,92 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что денежные средства полученные истицей и её отцом были переданы ответчику.

Напротив судом установлено, что кредит являлся целевым и выдавался согласно кредитного договора для реконструкции, ремонта и строительства животноводческих помещений по адресу: <...>. денежные средства по кредиту были направлены согласно справке банка на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами Назыковой А.Г. о целевом использовании кредита, проверенным и утвержденным банком-кредитором.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых истец основывал свои требования.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком факта передачи ему денежных средств, полученных по кредиту, со ссылкой на протокол судебного заседания от <...>, не принимается судебной коллегией, так как из данного протокола не следует признания ответчиком факта передачи ему денежных средств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________

░░░░░ __________________ __________________

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-27062/15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

C░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________

░░░░░ __________________ __________________