Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1664/2020 (33-45557/2019;) от 14.11.2019

Судья – Жметкин Р.Г. (2-7179/19) Дело № 33-1664/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 г. исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, истец необоснованно сменил форму возмещения, которая императивно установлена законом. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанного решения без изменений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Хонда Цивик» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6

Виновником указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( полис серии ХХХ <...> сроком действия до <...>)

Гражданская ответственность истца также была застрахована в компании в АО «АльфаСтрахование» ( полис серии МММ <...>).

05.02.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый перечень документов.

11.02.2019 года был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Поскольку в течение 20 дневного срока страховая компания заявленный страховой случай не урегулировала, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7, по заключению которого <...> В от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 474179,25 руб.

13.03.2019 г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого оценщика.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >1, ремонт своевременно не организован, размер ущерба достоверно не установлен и он превышает 400000 рублей, что в соответствии подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяет истцу получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Заявление с полным пакетом документов было представлено истцом 05.02.2019 года, следовательно, с учетом выходных праздничных дней последний день для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт являлся 26 февраля 2019 года.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 34402229149664 с официального сайта Почты России 28 февраля 2019 года в адрес < Ф.И.О. >1 было отправлено решение страховой компании о результатах рассмотрения заявления с приложением направления на ремонт, то есть по истечении установленного законом срока.

В то же время в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ( 400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда от 24 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта ООО «Орион» №1341/16 от 11.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 459692,51 руб., без учета износа 669294,21 рублей.

Как видно из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы №1341/16 от 11.07.2019 года в связи с нарушением экспертом требований п.п. 1.1, 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П), которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль путем осмотра, являются несостоятельными, поскольку такая возможность предусмотрена Единой методикой, согласно определению Первомайского районного суда г.Краснодара о назначении судебной автотехнической экспертизы производство осмотра автомобиля не являлось обязательным для эксперта.

В его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: акты осмотра ТС, копии постановлений по делу об административном правонарушении, диск с фотографиями, фотоматериал.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Ссылки ответчика о том, что при первичном осмотре автомобиля страховой компанией весь перечень повреждений был установлен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте осмотра от 11.02.2019 года ( л.д. 70-71) экспертом было указано о возможных скрытых повреждениях ходовой части автомобиля, необходимости осмотра в условиях СТОА, который АО «АльфаСтрахование» не был организован.

Таким образом, выдавая направление на ремонт, АО «АльфаСтрахование» не установило всех необходимых обстоятельств, которые являются обязательными как для определения стоимости восстановительного ремонта, так и для определения формы страхового возмещения.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Юрчевская Г.Г.

Судья Калашников Ю.В.