Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-6868/2017;) ~ М-6678/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-127/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стасевич Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – компенсация пособия по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> – компенсация потери заработной платы за период нетрудоспособности. Иск был мотивирован тем, что истец получила травму, поскользнувшись на ступеньках в помещении дополнительного офиса <данные изъяты>

В последующем Стасевич Н.Ю. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации пособия по временной нетрудоспособности и компенсации потери заработной платы. Последствия отказа от иска в этой части истцу понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается частичный отказ от иска и изменение исковых требований. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.

Стасевич Н.Ю. и её представитель Фильков В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в силу возложенных на него обязанностей не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу. Своими конклюдентными действиями фактически признал недостатки в помещениях дополнительного офиса. Иск не связан с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как пострадавшая не доказала, что падение произошло именно по вине банка. Истец мог и в результате собственной неосмотрительности и неосторожности подвернуть ногу на ступенях. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Варфаламеева И.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Стасевич Н.Ю. обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», находящийся по адресу: <адрес>. Произведя банковские операции с использованием установленных в одном из помещений офиса банкоматов, она в сопровождении сына направилась к выходу. Спускаясь по ступенькам между помещениями офиса, она поскользнулась на кафельной плитке, уложенной на ступени, подвернула ногу и упала. Сразу же она была доставлена одним из очевидцев падения в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей была оказана первая медицинская помощь и диагностировано частичное повреждение связок правого голеностопного сустава.

Помещение, в котором истец получила повреждение, принадлежит ПАО «Сбербанк России», что следует из сведений ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

ПАО «Сбербанк России» представило документацию, подтверждающую, что в 2012 году при ремонте помещения банка подрядчиком <данные изъяты> было положено напольное покрытие из керамической плитки, которая по своим характеристикам обладает необходимым коэффициентом сцепления и скольжения для напольного покрытия в общественных местах.

После падения истца в указанном помещении на ступенях, где произошло падение истца, были установлены противоскользящие полоски по всей длине ступеней.

19.09.2017 истец обратилась с претензией в банк, в письменном ответе на нее представитель банка принес свои извинения, рекомендовал обратиться в суд.

В помещении, в котором произошло падения истца, установлены камеры видеонаблюдения. Записи с этих камер просматривали специалисты, работающие в банке. По требованию суда в материалы дела соответствующие записи камер системы видеонаблюдения представлены не были, представитель ответчика сообщил о том, что видеозаписей не сохранилось, так как срок их хранения небольшой.

Для установления механизма образования телесных повреждений судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, у Стасевич Н.Ю. установлено растяжение связок правого голеностопного сустава с отеком мягких тканей и болевым синдромом по его наружной поверхности и с ограничением подвижности в суставе. Растяжение связок правого голеностопного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно: потерпевшая поскользнулась на скользкой ступеньке/на ступеньке со сколом при этом была обута в обувь без каблука (мокасины); потерпевшая выходила из помещения и подвернула ногу, при этом была обута в обувь на каблуке.

Допрошенный свидетель ФИО7 сообщил, что <данные изъяты> поскользнулась на ступеньках при выходе из помещения банка, повредила ногу, предупреждающих табличек не было.

Свидетель ФИО8 сообщил, что услышал звук падения истца на лестнице в офисе ПАО «Сбербанк России». Помог упавшей женщине подняться, на своей машине отвез её в больницу. Истец была в туфлях на каблуках.

Сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в своих показаниях указала на то, что просматривала видеозапись с камеры системы видеонаблюдения. На записи было видно, что истец поднималась по лестнице, её нога поскользнулась и она упала. Офис не работал, так как был выходной день, работали только банкоматы. На ступенях противоскользящих элементов не было, их установили после падания истца. Заявку на установку поручней она делала, но вместо поручней наклеили противоскользящие полоски на ступени.

ФИО10, сотрудник ПАО «Сбербанк России», дала показания о том, что просматривала видеозапись с камер системы видеонаблюдения, на которых видно, что истец спускалась по лестнице из помещения, в котором установлены банкоматы, подвернула ногу. В это время её внимание было сконцентрировано на телефоне. Потом она поднялась, все было нормально.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предусматривает, исправное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, пригодно для эксплуатации и безопасного пребывания людей.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Как видно из представленных стороной истца фотографий, на ступенях, где произошло падение, имеются сколы напольной плитки, её повреждения. Сторона ответчика не представила доказательств тому, что на момент падения истца состояние напольного покрытия в месте падения соответствовало требованиям безопасности и было в надлежащем техническом состоянии.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием напольного покрытия, исключающим скольжение в обуви посетителей банка, обеспечивающим достаточное сцепление с поверхностью пола, и получением телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает, что ответчик не доказал, что вред здоровью произошел не по вине ответчика. От проведения строительной технической экспертизы с целью установления соответствия состояния напольного покрытия техническим нормам и правилам сторона ответчика отказалась, таким образом не доказала в силу вышеприведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала нравственные переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью проведения лечения, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения данных положений закона не имеется. Доводы стороны ответчика в этой части ничем не подтверждены. Показания свидетелей, сотрудников банка, просматривающих видеозапись падения истца, противоречат друг другу по обстоятельствам падения и описанию произошедшего.

В соответствии с материалами дела истец получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность пострадавшей, её семейное и материальное положение. Судом также учитывается поведение стороны ответчика, приносившей письменные извинения истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания соответствующих штрафных санкций суд не усматривает на основании совокупного толкования положений статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика. Оснований для освобождения стороны от судебных издержек полностью или в части не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Стасевич Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стасевич Н.Ю. <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации пособия по временной нетрудоспособности и компенсации потери заработной платы прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.