Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2011 ~ М-6595/2011 от 19.09.2011

Дело №2-6948/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «УРАЛСИБ» о признании договора поручительства ничтожным, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банк «УРАЛСИБ» (далее Банк), от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что она (истец) когда-либо указанный договор не заключала, подписи от ее имени в указанном договоре, а также кредитном договоре, заключенном между Банком и выполнены не ею, а иным лицом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержал, указав, что истец не знает заемщика по кредитному договору , поручителем по исполнению ею обязательств никогда не выступала, с Банком ни в какие отношения не вступала, подписи в кредитном договоре и договоре поручительства являются поддельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, отзыв не представлен.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отзыв не представлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 849/24-2009г., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. С условиями кредитного договора ознакомлена поручитель , о чем имеется подпись под соответствующим текстом.

Также между указанным банком и заключен договор поручительства №, согласно которому в качестве поручителя обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора №.

Сторона истца утверждает, что никогда в какие-либо взаимоотношения с Банком по заключению вышеуказанных договоров не вступала, со истец не знакома, свой паспорт для заключения каких-либо сделок не передавала, он также не был утрачен.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.02.2009г. солидарно со , в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» взыскано <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. При рассмотрении указанного дела не присутствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так, из заключения специалиста № <данные изъяты> представленного истцом следует, что подписи от имени , изображения которых имеется на копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не , а иным лицом. Рукописный текст «<данные изъяты>», изображение которого имеется в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не , а иным лицом.

По факту подделки подписей в указанных документах Следственным управлением при УВД по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело №, следствие не завершено.

Стороной ответчика, третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты, ими не представлены какие-либо письменные возражения по иску, в судебное заседание не явились, что является выражением позиции по делу и суд указанное расценивает, как фактическое выражение согласия с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)-ч.1. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе – ч.2.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а следовательно, какие-либо правовые последствия у нее, как у физического лица, не могли возникнуть.

При таких обстоятельствах суд в рамках заявленных требований приходит к выводу о необходимости признания ничтожной сделки по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ», от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительной.

Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать обязательства по договору поручительства, заключенному между ней и Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

Правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с Открытого Акционерного Общества Банк «УРАЛСИБ» в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ», от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать обязательства по договору поручительства, заключенному между ней и Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Банк «УРАЛСИБ» в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко