Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3386/2022 от 28.09.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3386/2022

Апелляционное производство № 33-29063/2023

УИД № 77RS0026-02-2022-011454-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                    6 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика ООО «СП-Пропеллер Сервис», в лице представителя по доверенности фио, на определение Таганского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО «СП-Пропеллер Сервис» в пределах суммы сумма.

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СП-Пропеллер Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, предметом которого является организация и выполнение капитального ремонта воздушного винта в размере сумма, неустойки в том же размере, убытков в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СП-Пропеллер Сервис», находящихся на банковских счетах общества в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы исковых требований сумма, а также принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «СП-Пропеллер Сервис».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своем заявлении, направленном 21 октября 2022 года, и частной жалобе просит ответчик ООО «СП-Пропеллер Сервис», считая наложение ареста на расчетный счет является преждевременной мерой, арест счетов парализует работу общества и наносит ему значительный ущерб; ООО «СП-Пропеллер Сервис» имеет сертификаты и лицензии для осуществления основной деятельности, не является фирмой «однодневкой», входит в перечень лиц субъектов малого предпринимательства, в связи с чем после вступления решения суда в силу, исполнит все обязательства, принятые решением суда; у Таганского районного суда адрес не было компетенции в принятии обеспечительных мер, так как рассмотрение исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя частично ходатайство и принимая по делу меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору значительный период времени, а принятые меры в целях реализации обеспечения исполнимости судебного акта по делу, являются достаточными, поскольку наложение ареста на сумму сумма ООО «СП-Пропеллер Сервис» соразмерна заявленному истцом требованию, но вместе с тем, не исключает возможность пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на счете общества.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право накладывать обеспечительные меры на имущество ответчика, так как гражданское дело по иску фио к ООО «СП-Пропеллер Сервис» определением от 16 ноября 2022 года Таганского районного суда адрес передано на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, что также в дальнейшем сделает затруднительной отмену принятых обеспечительных мер в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности. Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении обеспечительных мер на имущество (денежные средства) ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СП-Пропеллер Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: