Решение по делу № 12-107/2015 от 11.03.2015

Дело №12-107/15

РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Уфа

Судья Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаяпова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Сухова ФИО29. № от ДД.ММ.ГГГГг. Шаяпов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Шаяпову ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаяпов ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №. Согласно указанному договору и акту приема передачи автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки <данные изъяты> был передан гражданину Багдасаряну ФИО11. Одновременно с автомобилями были переданы ключи зажигания и документы на автомобиль.

Шаяпов ФИО5. не знает, кто управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 в <адрес>, так как продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гражданину Багдасаряну ФИО11. В настоящий момент оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находится у Шаяпова ФИО5. на руках.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление получено им в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Шаяпов ФИО5. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Шаяпов ФИО5., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции Сухов ФИО29 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления. Заявитель указывает, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ., указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана 10.02.2015г., в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, обязанность представить доказательства своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Шаяповым ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Багдасарян ФИО11. именуемый покупатель с одной стороны, и Шаяпов ФИО5., именуемый продавец с другой стороны договорились о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, номер кузова №.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 14.11.2014г., стороны составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины Шаяпова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова ФИО29. № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Шаяпова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шаяпова ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░