Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу № 33-41474/2013 от 13.12.2013

судья: М.В. Олюнина

гражданское дело № 11-41474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к К.А. Луняшину, Д.В. Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к ***, К.А. Луняшину, Д.В. Новикову, ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило ущерб, причиненный ответчиками - владельцами источника повышенной опасности.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года производство по делу в отношении *** прекращено в связи с его смертью, наступившей до возбуждения настоящего дела в суде.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к К.А. Луняшину, Д.В. Новикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" – А.И. Белышев, по доверенности от 20 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2010 года было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное в ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с договором добровольного страхования имущества.

Указанное происшествие имело место в *** и совершено с участием неустановленного лица, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ***.

Водитель автомобиля *** с места происшествия скрылся, по данному факту возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОСАО "Ресо-Гарантия" во исполнение договора добровольного страхования произвело ремонт автомобиля *** на сумму *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчики не являются причинителями вреда, иных оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъясняя данные законоположения, в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В соответствии с названными нормами права при решении вопроса о том, кто именно, собственник или лицо, которому транспортное средство было в установленном законом порядке передано в управление, должно отвечать за причиненный ущерб, суд обоснованно исходил из того, что в деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что собственник транспортного средства *** в установленном законом порядке передал управление транспортного средства иному лицу.

Таким образом, на момент причинения ущерба владельцем источника повышенной опасности являлся ***, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что доказательств перехода права собственности от *** другому лицу не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд признал законным владельцем транспортного средства К.А. Луняшина, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что автомобиль зарегистрирован на ***, правовых оснований для взыскания с К.А. Луняшина ущерба в порядке суброгации не имеется.

Ссылка в жалобе на доверенность, выданную от имени ***, также не может быть основанием для отмены решения суда, так как сама доверенность в деле отсутствует, данных о том, что 20 декабря 2007 года она была выдана сроком на три года не имеется, а потому применительно к п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что она утратила силу 20 декабря 2008 года, а, следовательно, К.А. Луняшин на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░