Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2016 ~ М-2247/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313 по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в изоляторе временного содержания, в том числе в условиях, не отвечающих требованиям закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Салехарду (в лице его начальника) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в изоляторе временного содержания в условиях, не отвечающих требованиям закона, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по г.Салехарду в порядке ст.№ УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа он был осужден по № УК РФ и № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, до вынесения приговора он находился в ИВС ОМВД России по городу Салехарду, что полагает незаконным, так как предельный установленный срок для содержания в изоляторе временного содержания составляет 10 дней в месяц. Кроме того, ФИО2 содержался в ненадлежащих условиях, что выражалось в не соблюдении установленных законом санитарных норм, а именно: в камерах, предназначенных для содержания четырех человек, содержалось как правило шесть человек, что нарушало личное пространство и негативно действовало на психику, кроме того, не производился медицинский осмотр лиц, содержащихся в изоляторе, в результате чего больные и здоровые находились в одной камере; естественное освещение в камеру не поступало, так как с внешней стороны окна были закрыты металлическими листами, электроосвещение было также довольно тусклым, что создавало дополнительную нагрузку на глаза; в камеру не поступал кислород, поскольку форточки на окнах также не открывались, не было возможности проветрить камеру; отсутствовала емкость для питьевой воды, зеркало, полочка для гигиенических принадлежностей, стулья; санузел практически не был отгорожен от жилого помещения, то есть условий приватности не было; питание было двухразовое, в камере отсутствовал холодильник, кроме того, истец был лишен возможности стирать нательное и постельное белье, ввиду отсутствия горячей воды и мест для сушки белья. Содержанием в указанных условиях истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО в п.Харп, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Салехарду ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив при этом, что доводы истца о нарушении его прав при содержании в изоляторе временного содержания ничем не подтверждены, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, а само по себе сверхнормативное содержание ФИО2 в ИВС не является основанием для компенсации ему морального вреда.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно положениям статей 150 и 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

Согласно статье 15 Закона о содержании под стражей, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (статья 15 указанного Закона).

В соответствии со статьёй 7 Закона о содержании под стражей местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Исходя из положений статьи 9 Закона о содержании под стражей, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статьей 13 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как следует из материалов дела, по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы. В период расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был помещён в порядке ст. 91 УПК РФ в ИВС ОМВД России по <адрес>. В СИЗО № <адрес> заявитель был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Как пояснила представитель ответчика, нахождение ФИО2 в ИВС на протяжении вышеуказанного периода времени являлось вынужденной мерой для обеспечения производства следственных действий в установленный законом срок.

Ближайшее место содержания под стражей в тот период находилось в <адрес>. Первое поступление подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственный изолятор <адрес> состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке старшего инспектора группы специального учета ФГУ ИЗ<данные изъяты> УФСИН России по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, осуществление этапирования с учётом времени нахождения в пути могло привести к затягиванию сроков проведения следствия и ухудшению условий содержания самого подозреваемого.

Из буквального толкования положений статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причинённых физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, на заявленные требования не распространяются правила об общем сроке исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии естественного освещения, о нарушении санитарно-эпидемиологических требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств обращения к администрации ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания не поступали.

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц. содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел утвержденной совместным приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. При этом, обращается особое внимание на наличие проявлений кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой. В соответствии с п.8 данного Приказа при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС медицинские работники ИВС осуществляют: активное выявление инфекционных, венерических, кожных, психических, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров при поступлении, при проведении покамерных обходов, по факту обращения за медицинской помощью и при убытии из ИВС. Как следует из записей изолятора временного содержания за 2007 год, обход лиц, содержащихся в ИВС, осуществлялся ежедневно, кроме того, как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

В течение всего времени содержания в ИВС истец обеспечивался ежедневно трёхразовым питанием, что подтверждается меню-требованиями на выдачу продуктов питания за 2007 год с ведомостями по числу содержащихся в ИВС лиц.

Доводы истца об отсутствии естественного освещения, о нарушении санитарно-эпидемиологических требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения к администрации ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания, как и не представлено ответов на указанные обращения, а из представленных суду письменных доказательств (актов санитарного обследования помещений ИВС) следует, что помещения ИВС в которых содержался истец отвечают установленным санитарным требованиям, дефектов не имеют, на всех оконных проемах камер с наружной стороны устанавливаются металлические решетки, обеспечивающие доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками с замками вагонного типа.

Доводы об отсутствии естественного освещения опровергаются данными технического паспорта на здание ИВС по состоянию на 28.12.2004. согласно которому, во всех камерах имеются оконные проемы. Согласно техническому паспорту ИВС, окна камер выходят во внутренний двор ИВС, в рамах установлены двойные стеклопакеты, внутри камер, па окнах вмонтированы металлические решетки. Освещение камер осуществляется от сети 220 вольт. Лампочки расположены в нишах над дверьми камер и закрыты со стороны камер металлической решеткой. Дежурное «аварийное» освещение в коридоре ИВС. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» проводятся плановые санитарные обследования ИВС ОМВД России по городу Салехарду с составлением актов, в которых указывается, в том числе, на наличие освещения естественного и искусственного, унитазов и сантехнического оборудования в рабочем состоянии, несоответствия зоны приватности в камере требованиям законодательства не установлено.

Иное материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, в том числе оборудования камер бачками для питьевой воды, осуществляется в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 года №950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данного приказа суду не представлено. Следовательно, иные доводы истца также не нашли своего подтверждения, кроме того, в силу положений Закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ холодильниками камеры обеспечиваются по возможности.

Из доказательств по делу также не усматривается, и то, что ФИО2 в период пребывания в изоляторе обращался с жалобами либо претензиями, касающимися бытовых условий и питания, не указывал, в чем именно они выразились. Также истец не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что условия его содержания в ИВС были хуже условий следственного изолятора, где он должен был содержаться. Таким образом, помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется, им не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием именно в ИВС и моральным вредом, причинения физических и нравственных страданий, не доказано, что нарушен режим содержания, а само по себе сверхнормативное содержание ФИО2 не является основанием для компенсации ему морального вреда.

Следовательно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что условия содержания в ИВС ОМВД г. Салехард были хуже по сравнению с условиями содержания в следственном изоляторе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда в период его пребывания в ИВС, не доказано наличия недопустимых условий его содержания и ухудшением условий его содержания. При этом, что само по себе сверхнормативное содержание истца в ИВС не является основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку действующее законодательство предъявляет равные требования к условиям содержания заключенных в данных учреждениях. При этом, содержание ФИО2 в ИВС осуществлялось в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемых законом к содержанию подозреваемых и обвиняемых, а потому требования иска не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в сумме 300 рублей (статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в изоляторе временного содержания, в том числе в условиях, не отвечающих требованиям закона, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                             Т.Ю. Щепкина