Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2016 ~ М-2459/2016 от 16.06.2016

Дело №2-2521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванданова Н. Т. к Ванданову Д. С., Ванданову А. С., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ванданов Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Ванданову Д.С., Ванданову А.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он является наследником, вступившим в наследство по закону. В 1996 году умерла его мама – Б.Т.М.. После ее смерти осталось наследство – <данные изъяты> доля четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Вторая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежала отцу, так как их брак не был зарегистрирован. Прямые наследники по закону – истец и его родной брат – В.С.Т. В 2007 году племянник истца – Ванданов Д.С. – сын его брата – по доверенности от своего отца через суд (дело <номер>) мошеннически через ряд ничтожных сделок стал собственником всего наследства его мамы. Из письма Управления Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно, что В.С.Т. в 2008 году подарил свою долю в праве собственности Ванданову А. С. (своему старшему сыну), а Ванданов А. С. в этом же году подарил ее своему младшему брату – Ванданову Д. С.. Узнав об этом, истец обратился в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от <дата> решение Советского районного суда от <дата> по делу <номер> отменила, кассационную жалобу удовлетворила, дело направила на рассмотрение в тот же суд в ином составе. После вынесения данного определения все исполненные сделки по делу становятся ничтожными, регистрация аннулируется, право прекращается. При этом наследство стало считаться открытым, а наследники – не принявшими наследство. Решение кассационного суда имеет преюдициальное значение. В 2008 году отец подарил истцу свою долю. Суд решением от <дата> по делу <номер> произвел раздел наследства с нарушением статей 1141, 1142 ГК РФ, не учел кассационное определение, изменил иск, скрыл одну из сделок дарения. Суд не учел, что все наследство должно было делиться между двумя лицами – наследниками по закону, – а не между тремя лицами. В решении суда имеется явное противоречие. Определением от <дата>, вынесенным в рамках гражданского дела <номер>, в решении суда от <дата> были исправлены описки. Из содержания данного определения следует, что В.С.Т. свою <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру подарил старшему сыну – Ванданову А.С. Ванданов А.С., в свою очередь, подарил ее своему младшему брату – Ванданову Д.С. В решении суда от <дата> по делу <номер> эта сделка не указана, однако она была исполнена. Эта сделка последняя. На ее основании Ванданов Д.С. получил право на долю в спорной квартире. Истцу стало известно об этом в июне 2016 года во время консультации с юристом. Эта сделка притворная. Она совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку. Все сделки, кроме этой, признаны судом в 2010 году недействительными. Данная сделка также является ничтожной. У Ванданова Д.С. отсутствуют основания для приобретения права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Прямые наследники по закону – истец и В.С.Т. – свои доли в праве собственности на данную квартиру после <дата> Ванданову Д.С. не отчуждали. Советский районный суд г. Владивостока в решении от <дата> по делу <номер> подтвердил недействительность и ничтожность оспариваемой сделки, дал указанной сделке гражданско-правовую оценку. Это имеет преюдициальное значение. На данный момент истец, согласно ЕГРП, является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру. В.С.Т. свое наследство – <данные изъяты> долю в праве собственности не принял и «отпал» согласно статье 1161 ГК РФ. В.С.Т. утратил свое преимущественное право на <данные изъяты> долю согласно статье 1164 ГК РФ, поскольку истек пресекательный срок в три года. Таким образом, истец является фактическим собственником спорной квартиры. Иск основан на фактах и регистрационных документах, из которых объективно и достоверно видно, что истец является универсальным правопреемником – собственником-наследником всей квартиры со дня открытия наследства – с <дата>. О наличии оспариваемой сделки истец узнал <дата>, получив в ответ на запрос выписку из ЕГРП о правоустанавливающих документах на недвижимое имущество и сделок с ним. С этого времени истец оспаривает нарушенное зарегистрированное право. Поскольку основанием регистрации права собственности явилась ничтожная сделка, запись о регистрации утрачивает свою силу. Просит признать договор дарения Вандановым А. С. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Ванданову Д. С. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю погасить запись в ЕГРП о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, за Вандановым Д. С.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, недействительным; восстановить запись в ЕГРП прежнего собственника.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 63). Посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие. При рассмотрении дела просил учесть, что В.С.Т. – наследник по закону – после раздела наследства по суду в 2010 году повторно свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру не получал, наследство не принял (л.д. 73).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 59). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие (л.д. 64-68).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представитель ответчиков Ванданова Д.С., Ванданова А.С. на основании ордеров адвокат Дядечко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не пояснил, какие именно его права нарушаются. Истец не является стороной сделки. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчиков Ванданова Д.С., Ванданова А.С. ссылался на то, что основанием возникновения права послужило решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Причина обращения с иском в суд – невозможность сторон договориться о пользовании жилым помещением (л.д. 53-54).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в своих возражениях указал на то, что <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности Ванданова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности послужил договор дарения от <дата>. Затем <дата> право общей долевой собственности Ванданова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве) на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Также <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности Ванданова Н.Т. (3/4 доли в праве) на спорный объект. Основанием для государственной регистрации права послужили договор дарения от <дата> и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>. Позднее <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности Ванданова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве) на спорный объект. Основанием для государственной регистрации права послужило вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Государственная регистрация была произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также указал, что Управление Росреестра по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, не нарушало прав и законных интересов истца, не имеет материально-правовой заинтересованности по делу; может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого, в возражениях представителя ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю отражено, что заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительной записи в ЕГРП о регистрации права. Порядок аннулирования или восстановления записи в ЕГРП Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен. Следовательно, какие-либо правовые последствия в случае удовлетворения иска исключены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является лишь доказательством факта совершения регистрации, не является правоустанавливающим документом, не имеет самостоятельного юридического значения. Законодательством не предусмотрена возможность оспаривания свидетельства о государственной регистрации права.

Выслушав представителя ответчиков Ванданова Д.С., Ванданова А.С., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> был установлен факт принятия наследства В.С.Т. после смерти его матери – Б.Т.М. в виде <данные изъяты> доли в общей совместной собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> в г. Владивостоке общей площадью 45,10 кв. м (л.д. 25).

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение, которым решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 23). Основанием для отмены решения суда послужил тот факт, что Ванданов Н.Т., брат В.С.Т. и наследник умершей Б.Т.М. не был привлечен к участию в деле.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску Ванданова Н. Т. к В.С.Т., Ванданову Д. С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества (л.д. 18).

Указанным решением признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя В.С.Т., договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в г. Владивостоке В.С.Т. сыну Ванданову Д. С., свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в г. Владивостоке за Вандановым Д. С.; определены доли наследников на имущество умершей <дата> Б.Т.М. за Вандановым Н. Т. <данные изъяты> доля, за В.С.Т. <данные изъяты> доля; за Вандановым Д. С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <адрес> в г. Владивостоке (л.д. 18).

При этом определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вынесенным в рамках гражданского дела <номер>, в решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были исправлены описки. В частности, в решении суда в резолютивной части решения абзац 1 вместо: «признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя В.С.Т., договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в г. Владивостоке В.С.Т. сыну Ванданову Д. С., свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в г. Владивостоке за Вандановым Д. С. – недействительными»; правильно читать: «признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя В.С.Т., договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в г. Владивостоке В.С.Т. сыну Ванданову А. С., свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в г. Владивостоке за Вандановым Д. С. – недействительными» (л.д. 19-20).

Исправление указанной описки было совершено судом в связи с тем, что договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в г. Владивостоке был заключен между В.С.Т. и Вандановым А. С. (оборот л.д. 19).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел, по которым вынесены указанные судебные постановления, участвовали те же лица, что и участвуют в рассмотрении настоящего дела, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период между вынесением решения суда от <дата> по делу <номер> и отменой данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда <дата> В.С.Т. распорядился <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, передав ее по договору дарения от <дата> своему сыну – Ванданову А.С.

<дата> между Вандановым А.С. (даритель) и Вандановым Д.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (л.д. 69-70).

Как следует из письменных возражений Управления Росреестра по Приморскому краю, которое, являясь территориальным органом Росреестра, в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, именно на основании указанного договора дарения от <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) Ванданова Д.С. на спорную квартиру (дата регистрации <дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа данной нормы права следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Ванданов Н.Т. является лицом, заинтересованным в признании ничтожным договора дарения от <дата>, поскольку в указанном договоре идет речь об имуществе, доля в праве собственности на которое в настоящий момент принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении <дата> договора дарения в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру право Ванданова А.С. на указанную долю подтверждалось наличием свидетельства о государственной регистрации права, что следует из содержания самого договора дарения (л.д. 69).

Как уже было установлено судом, право на указанную <данные изъяты> долю перешло Ванданову А.С. на основании договора дарения от В.С.Т., факт принятия которым данной <данные изъяты> доли в качестве наследственного имущества был установлен решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, то у В.С.Т., фактически, права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не возникло. Таким образом, он не мог ее никому отчуждать, в том числе, Ванданову А.С.

При этом суд принимает во внимание, что договор дарения, заключенный между В.С.Т. и Вандановым А.С. от <дата> в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру был признан недействительным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Из изложенного следует, что Ванданов А.С. также фактически не обладал правом на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и, соответственно, не мог передать ее по договору дарения Ванданову Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата>, заключенный между Вандановым А.С. и Вандановым Д.С. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в рассматриваемом случае последствием недействительности договора дарения от <дата> может быть только приведение всех его участников в первоначальное положение путем возвращения квартиры <адрес> в г. Владивостоке в собственность Ванданова А.С., а также путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Ванданова Д.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Однако решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> было признано недействительным свидетельство <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в г. Владивостоке за Вандановым Д. С..

Сведениями, содержащимися в возражениях представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, подтверждается, что <дата> право общей долевой собственности Ванданова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве) на спорный объект было прекращено на основании указанного решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Таким образом, Советский районный суд г. Владивостока, фактически, уже применил последствия недействительности договора дарения от <дата>.

Указанным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> были определены доли наследников на имущество умершей <дата> Б.Т.М. – Ванданова Н.Т. и В.С.Т.

Более того, данным решением суда за Вандановым Д. С. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <адрес> в г. Владивостоке.

Именно это решение, как следует из возражений представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, а также из справки о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на <дата> (л.д. 21), послужило основанием для того, чтобы <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности Ванданова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве) на спорную квартиру.

Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в том виде, в котором об этом заявляет истец, в рассматриваемом случае невозможно. Все правовые последствия, порожденные договором дарения от <дата>, перестали существовать.

В настоящий момент Ванданов Н.Т. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 29).

Регистрация <данные изъяты> доли за Вандановым Д.С. была правомерно произведена на основании решения суда, которое не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца на то, что, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считавшими себя собственниками этого имущества, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 содержит указание на то, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В данном случае судом было установлено, что Ванданов Н.Т. являлся истцом по делу <номер>, на основании которого было вынесено решение от <дата>. Более того, с указанным решением суда Ванданов Н.Т. согласился, его не обжаловал.

Как уже было указано судом, в рамках рассматриваемого дела указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> имеет преюдициальное значение.

По этому же основанию не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о ничтожности указанного решения в части признания за Вандановым Д.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру, об отсутствии у ответчика Ванданова Д.С. права собственности на <данные изъяты> долю.

Довод о том, что ответчик В.С.Т. свое наследство – <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру – не принял, материалами дела не подтвержден.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> установлено, что наследство в виде <данные изъяты> доли в указанной квартире Ванданов Н.Т. и В.С.Т. приняли фактически.

В силу изложенных выше обстоятельств, довод истца о том, что он является универсальным правопреемником – собственником-наследником всей квартиры со дня открытия наследства – с <дата> – не может быть признан судом обоснованным.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванданова Н. Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Вандановым А. С. и Вандановым Д. С. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Ванданову Н. Т. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Н.А. Огурцова